Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-41668/2015


198/2016-114774(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41668/2015
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-18028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского

края от 19.09.2016 по делу № А32-41668/2015 (судья С.А.Грачев) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС»

к Администрации муниципального образования город Краснодар; Министерству финансов Краснодарского края при участии третьего лица Департамента

имущественных отношений Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии);

от ответчиков: от Администрации муниципального образования город Краснодар – не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от Министерства финансов Краснодарского края Горбань В.А. (доверенность от 29.12.2015);

от третьего лица – не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАРУС" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просило суд взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 80% от суммы 890205 рублей 08 копеек; взыскать с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств


казны Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 20% от суммы 890205 рублей 08 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство финансов Краснодарского края.

Определением от 01.07.2016 суд привлек Министерство финансов Краснодарского края в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Краснодарского края как ответчика в настоящем деле. Департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в размере 712164 рубля 06 копеек, с публично-правового образования Краснодарский край, в лице Министерства финансов Краснодарского края, за счет средств казны Краснодарского края в размере 178041 рубль 02 копеек.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в отношении заявителя жалобы отменить, поскольку вывод суда о том, что надлежащим представителем Краснодарского края является Министерство финансов Краснодарского края, неправомерен. Министерство финансов Краснодарского края является главным распорядителем средств краевого бюджета только в части средств, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций, Департамент имущественных отношений Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств в отношении имущественных отношений. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель. Суд пришел к неправильному выводу, что имеет место сделка по отчуждению земельного участка, Постановление № 1749 является не сделкой, а основанием для возникновения сделки. Общество обратилось за государственной регистрацией права на земельный участок 16.10.2013, что является нарушением п.2.2. Постановления № 1749. Постановление № 1749 подлежит отмене в случае нарушения п.2.2. данного постановления (п.3). Договор купли-продажи земельного участка был заключен 28.03.2013, оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней. Сумма, указанная в п.2.1. договора, была полностью оплачена обществом 18.03.2013, поэтому в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАРУС" просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В отзыве истец указывает, что неосновательное обогащение взыскивается с главного распорядителя бюджетных средств с учетом распределения денежных средств по бюджетам различного уровня в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 10.04.2014 г. № ВАС-3652/14,


Определение ВС РФ от 09.07.2015 г. № 308-ЭС15-7405, Постановление АС СКО от 02.04.2015 г. по делу № А32-5528/2014, Постановление АС СКО от 22.01.2016 г. по делу № А53-7841/2015).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 1749 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме "Парус" в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (далее "Постановление N 1749") было принято решение предоставить ООО фирма "ПАРУС" в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 площадью 980 кв. м для эксплуатации кафе по ул. Восточно- Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно п. 2.1. Постановления N 1749 ООО фирме "ПАРУС" в течение 10 банковских дней со дня издания настоящего постановления предписывалось произвести оплату земельного участка в сумме 890205 рублей 08 копеек.

Указанная выше сумма оплачена в полном объеме платежным поручением N 46 от 18.03.2013.

28.03.2013 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее "Департамент") и ООО фирма "ПАРУС" был подписан договор купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 площадью 980 кв. м для эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от N 14-439/25215 от 16.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:10797, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 44/1, ввиду отсутствия полномочий у Администрации МО г. Краснодар распоряжаться данным объектом недвижимости.

Обществом в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар было направлено письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (входящий N 41737 от 25.12.2013).

Однако, денежные средства 890205 рублей 08 копеек возвращены не были.

Постановление N 1749 было отменено постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 1268 от 04.03.2014 г. "Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 1749 от 04.03.2013 г. "О предоставлении обществу с ограниченной


ответственностью фирме "Парус" в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 23.12.2015. N 18-04-13/7546 по запросу истца сообщило, что денежные средства по платежному поручению от 18.03.2013 г. N 46 на сумму 890205 рублей 08 копеек поступили на счет N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 82111406012040011430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов", по коду ОКАТО 03401000000 - город Краснодар, и распределены по нормативу 20% в бюджет Краснодарского края, 80% в бюджет города Краснодара. Администратор поступлений в бюджет до 01.01.2015 г. - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, с 01.01.2015 г. - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Указывая, что муниципальное образование город Краснодар не имело права распоряжаться земельным участком, не принадлежащем ему на праве собственности, сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, а со стороны публичных образований имеет место неосновательное обогащение, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 125, 1071, 1102 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение с казны соответствующих бюджетов пропорционально поступившим платежам, что соответствует положениям статей 57, 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 25.12.2012 г.).


Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем в отношении спорных средств от имени Краснодарского края должен являться Департамент имущественных отношений Краснодарского края, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснений, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Судом правильно применена статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения, как и деликтное. является внедоговорным обязательством.

С 01.01.2015 департамент имущественных отношений Краснодарского края исключен из перечня главных администраторов доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация муниципального образования город Краснодар в силу ст. 6 БК РФ. ст. ст. 36. 41 Устава муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2612-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств на период перечисления суммы неосновательного обогащения, являлось, в том числе и министерство финансов Краснодарского края. В структуре расходов краевого бюджета кондикционные требования напрямую не упомянуты, однако в структуре расходов министерства


финансов имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края" и "Прочие обязательства Краснодарского края". Таким образом, министерство является в данном деле надлежащим ответчиком.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае публичное образование Краснодарский край обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики по делу.

Доводы о том, что иск следовало удовлетворить только за счет средств казны муниципального образования города Краснодара, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам о пропорциональном распределении спорной суммы между бюджетами двух уровней.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения также подлежат отклонению.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены.

Апелляционный суд также отмечает, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца факта приобретения ответчиком имущества, которое получено последним в отсутствие к тому правового основания. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях ответчика не имеет значения при разрешении кондикционного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства поступили ранее подписания договора, не свидетельствуют об их неправильной квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку до перечисления уже было издано Постановление № 1749, во исполнение которого истец и произвел соответствующее перечисление.

Как видно из текста сообщения об отказе в государственной регистрации от 16.10.2013 г. Управлением Росреестра был направлен запрос в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о правомерности предоставления регистрируемого земельного участка муниципальным образованием город


Краснодар в собственность ООО фирме «ПАРУС». В установленные сроки в адрес Управления Росреестра поступил ответ на запрос, из которого следует, что при отсутствии государственной регистрации права федеральной либо муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:10797, или земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:74. из которого он образован, либо оснований для такой регистрации, распоряжение таким участком будет осуществляться органами государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, ответчики на 16.10.2013 должны были знать о неосновательности получения спорных денежных средств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № А32-41668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ПАРУС" (подробнее)
ООО фирма ПАРУС (подробнее)

Ответчики:

Администрация г. Краснодара (подробнее)
Администрация муниципального образования город Краснодар (подробнее)
департамент имущественных отношений Краснодарского края (подробнее)
Департамент имущественных отношений по КК (подробнее)

Судьи дела:

Глазунова И.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ