Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А51-7485/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-7485/2016
г. Владивосток
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР» (ИНН 3801101359, ОГРН 1093801001029, дата регистрации 13.02.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780, дата регистрации 31.03.2000)

о взыскании 50 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов/цистерн

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» (далее – ООО «РН - СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ») о взыскании 50 000 рублей, составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов/цистерн по договору поставки № РНС0101 от 08.10.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

От ответчика 15.11.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А51-6363/2016.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 152, 159 АПК РФ как необоснованное, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, также дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

15.11.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2009 между ООО «РН - СПЕКТР» (поставщик) и ООО «Нико-Ойл ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № РНС0101 с учетом протокола разногласий от 15.10.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов, в свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающиеся ему вознаграждение, возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

По условиям пункта 3.1. Договора поставка нефтепродуктов по настоящему договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательства поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки, либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Согласно пункту 3.7. Договора при поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД», либо в вагонах. В целях настоящего договора «вагонами» именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД», лицам на праве собственности или аренды.

В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Покупатель обязан обеспечить полную выгрузку груза их вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8. Договора).

В силу пункта 6.3 Договора покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов (расхода по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой контейнеров, стоимость ЗПУ, а также другие подобные расхода).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильно оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Дополнительным соглашением № 23 от 05.03.2014 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, включая транспортные расходы до станции Гайдамак Дальневосточная ж/д и услуги по организации отгрузки, в объеме 3 060 тонн, цена за единицу измерения с учетом налога – 19 350 рублей, общей стоимостью – 59 211 000 рублей, тара и маркировка – наливом в ж/д цистернах; срок отгрузки – в течение 2 календарных дней; оплата – по факту отгрузки продукции в течение 2 календарных дней с даты отгрузки; базис отгрузки – Суховская Восточно-Сибирская ж/д, пр-ва ОАО «АНХК»; получатель – ООО «Нико-Ойл ДВ».

На основании товарных накладных от 25.03.2014 № 162 и от 16.04.2014 № 219 ООО «РН - СПЕКТР» поставило ООО «Нико-Ойл ДВ», соответственно, 58,400 тонн мазута топочного М-100 вид 3 на сумму 1 130 040 рублей и 898,433 тонн мазута топочного М-100 вид 3 на сумму 17 384 678 рублей 44 копейки.

По факту отгрузки данного товара поставщик направил в адрес покупателя извещения №1665 от 31.03.2014 и №2059 от 17.04.2014, в которых сообщил об отгрузке продукции по договору №РНС0101 от 08.10.2009, согласованной в дополнительном соглашении №23 от 05.03.2014, с указанием номеров вагонов/цистерн, дат отгрузки, а также наименований нефтепродуктов.

Одновременно письмами №1766 от 04.04.2014 и №2045 от 16.04.2014 истец уведомил ответчика о предоставлении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов в количестве 36 часов, исчисляемого с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

В дальнейшем на основании выставленных счета-фактуры № 162 от 25.03.2014 и счета № 160 от 04.04.2014 покупатель произвел оплату поставленного мазута платежными поручениями № 723 от 03.04.2014 №755 от 07.04.2014, а поставщик письмами №1764 от 04.04.2014 и №1777 от 07.04.2014 просил ООО «Нико-Ойл ДВ» считать вагоны с мазутом топочным, отгруженные с ОАО «АНХК» со ст. Суховская ВСЖД, собственностью ответчика.

Согласно представленных сторонами спора экземпляров транспортных железнодорожных накладных ЭИ626545 на перевозку наливных грузов повагонной отправкой и ЭК738496 на перевозку наливных грузов групповой отправкой (подписанными грузоотправителем и перевозчиком посредством ЭЦП) 25.03.2014 и 16.04.2014 грузоотправителем – ЗАО «РН-Транс» (станция отправления: Суховская Восточно-Сибирская ЖД) отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю – ООО «Нико-Ойл ДВ» (станция назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД) вагоны (ЦС) №50010560, №51300457, №51355378, №50139096, №50139096, №51297836, №58280249 с мазутом 100, III вида с отметкой, что вагоны не принадлежат перевозчику, собственник: ОАО «Первая грузовая компания».

07.11.2014 истец получил от своего контрагента ЗАО «Сибирская газовая компания», у которого им приобретался мазут для ответчика, претензии №578-ю и № 579-ю о возмещении убытков на общую сумму 50 000 рублей, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, в которых производилась поставка товара по указанному выше дополнительному соглашению.

Установив, что ООО «Нико-Ойл ДВ» является конечным покупателем нефтепродуктов, отгруженных в вагоны (цистерны) №50010560, №51300457, №51355378, №50139096, №50139096, №51297836, №58280249, возврат которых после слива нефтепродуктов был произведен с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 договора поставки №РНС0101 от 08.10.2009, поставщик направил в адрес покупателя претензии №7510 от 20.11.2014 и № 5363 от 13.07.2015 об оплате понесенных им убытков в размере 50 000 рублей, вызванных сверхнормативным простоем спорных вагонов (цистерн).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «РН-СПЕКТР», полагая, что сумма расходов, предъявленная ему контрагентами к оплате, является для него убытками, причиненными действиями ООО «Нико-Ойл ДВ» в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборотов вагонов, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в данном случае принятие истцом в рамках Договора обязательств по выполнению и организации услуг, связанных с перевозкой поставляемого товара за вознаграждение и за счет ответчика, представляет собой отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. Обращает внимание на тот факт, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска. Считает, что поскольку исковые требования истца обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части использования вагонов (цистерн) сверхнормативного времени выгрузки, то право на предъявления иска возникло у него с момента нарушения договорного обязательства, то есть по окончании нормативного срока выгрузки вагонов (цистерн), о нарушении которых истец должен был узнать не позднее 09.04.2014 и 06.05.2014, а не после предъявления истцу претензии его контрагентом, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент подачи иска истек.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению № 23 от 05.03.2014 к Договору истец при отгрузке нефтепродуктов ж/д транспортом должен был указать в перевозочных документах следующие сведения: для ООО «Нико-Ойл ДВ» со ссылкой на спорный договора. Однако в ж/д накладных, по которым спорные вагоны (цистерны) поступили в адрес грузополучателя ООО «Нико-Ойл ДВ», отсутствует информация о том, что отправителем (грузоотправителем) нефтепродуктов являлось ООО «РН - СПЕКТР» в рамках Договора и конечный фактический получатель (покупатель) груза - ООО «Нико-Ойл ДВ». Между тем в ж/д накладных №№ ЭК738496, ЭИ626545 отсутствуют сведения о сдаче груза перевозчику отправителем (грузоотправителем) - ООО «РН – СПЕКТР», а в графе ж/д накладных «Особые заявления и отметки отправителя» указано на конечного получателя груза ООО «РН - СПЕКТР», отгрузка по договору с ЗАО «Сибирская газовая компания». Таким образом, в рамках исполнения спорного договора истцом не осуществлялась организация поставки нефтепродуктов ж/д транспортом, в том числе сдача нефтепродуктов перевозчику, а имело место приемка грузополучателем ООО «Нико-Ойл ДВ» груза (слив нефтепродуктов) поступившего для ООО «РН – СПЕКТР», и зачисление на его карточку хранения в соответствии с договором о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов № 30 от 01.11.2011, вследствие чего пункты 3.8 и 7.4. Договора, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также ответчик отмечает следующее, что отношения по поводу пользования вагонами (цистернами) в связи с тем, что ЗАО «Сибирская Газовая Компания» в рамках договора поставки №СГК-35/10 от 08.12.2010 через грузоотправителя ООО «РН - Транс» отгрузило нефтепродукты в адрес грузополучателя ООО «Нико-Ойл ДВ» для ООО «РН - СПЕКТР», вследствие чего именно последнее и несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по указанному договору с ЗАО «Сибирская Газовая Компания». Взаимоотношения истца и третьих лиц не являются предметом рассмотрения по настоящему иску, поскольку договоры истца с его контрагентами, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, не могут создавать обязанностей в отношении ООО «Нико-Ойл ДВ». Считает довод истца, что поставка нефтепродуктов спорными вагонами (цистернами) подтверждается товарными накладными № 162 от 25.03.2014 и № 219 от 16.04.2014, также безоснователен, поскольку они содержат информацию в отношении передачи товара, а не оказания истцом услуг по организации перевозки нефтепродуктов ж/д транспортом и пользования ответчиком вагонами/цистернами.

Также ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств внесения изменений в ж/д накладные в отношении фактического получателя (покупателя) груза: с ООО «РН - СПЕКТР» на ООО «Нико-Ойл ДВ», в порядке, предусмотренном статьей 31 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 44: для изменения получателя груза требуется предоставление перевозчику письменного заявления от грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, на основании которого перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из буквального толкования текста искового заявления и спорного договора, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой ответственность покупателя, предусмотренную Договором в случае сверхнормативного простоя вагонов при получении товара, следует признать, что возникшие между сторонами обязательственные правоотношения являются отношениями из договора поставки, в связи с чем данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости квалификации спорного договора поставки как смешанного договора, в том числе включающего элементы договора транспортной экспедиции, суд считает ошибочным.

По смыслу статьи 801 ГК РФ, характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец во взаимоотношениях с ответчиком является перевозчиком, грузоотправителем либо грузополучателем, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Тогда как, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции, в силу статей 509, 510 ГК РФ, является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, при этом, наличие в договоре поставки условия об оплате покупателем вознаграждения за исполнение поставщиком обязанности по организации перевозки поставляемого товара, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В пункте 3.1. Договора с учётом дополнительного соглашения № 23 от 05.03.2014 к нему сторонами согласована поставка нефтепродуктов с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов.

Таким образом, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, характерными признаками которого являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению также не подлежат.

При этом обстоятельство наличия в Договоре соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара, что следует из условий дополнительного соглашения № 23 от 05.03.2014 к Договору.

Установление в спорном договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причинённого вреда (убытков) и не требует применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются.

В этой связи доводы ответчика о том, что спорные правоотношения являются отношениями, возникшими из договора транспортной экспедиции подлежат отклонению.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, поскольку, как указано выше, установленная пунктом 7.4 Договора поставки ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по этому договору, а не клиента- грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции либо перевозчика по договору перевозки груза, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями Договора с учетом дополнительного соглашения №23 от 05.03.2014 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом на общую сумму 59 211 000 рублей и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил нефтепродукты на станцию назначения – Гайдамак Дальневосточной железной дороги, в том числе в вагонах (цистернах) №50010560, №51300457, №51355378, №50139096, №50139096, №51297836, №58280249.

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 25.03.2014 № 162 и от 16.04.2014 № 219, счетом-фактурой № 162 от 25.03.2014 и счетом № 160 от 04.04.2014, а факт оплаты полученных нефтепродуктов - платежными поручениями № 723 от 03.04.2014 №755 от 07.04.2014

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭИ626545 вагон (цистерна) №50010560 прибыл на станцию назначения 02.04.2014 и был возвращен перевозчику в порожнем состоянии 09.04.2014 (накладная ЭК371543).

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭК738496 следует, что вагоны №51300457, №51355378, №50139096, №50139096, №51297836, №58280249 прибыли на станцию назначения 30.04.2014 и были возвращены в порожнем состоянии 06.05.2014 (накладная ЭЛ655619).

Названные обстоятельства нашли отражение в справке Иркутского информационно-вычислительного центра Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги» от 20.07.2015 №1802/ИрИВЦ, сформированной на основании данных системы ЭТРАН.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках исполнения которых ответчик нарушил обязанность по возврату вагонов, в которых был поставлен товар (нефтепродукты), в установленный договором срок, в связи с чем у истца возникли расходы по уплате своим контрагентам штрафных санкций за просрочку оборота вагонов (цистерн) в размере 50 000 рублей.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных и с учетом претензии ЗАО «Сибирская газовая компания» (контрагента истца) о нарушении конечным получателем груза - ООО «Нико-Ойл ДВ» срока выгрузки нефтепродуктов. Данная претензия была удовлетворена ООО «РН - СПЕКТР» в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 1037 и № 1038 от 14.05.2015 на общую сумму 50 000 рублей.

В свою очередь претензия истца о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты контрагенту денежной суммы (неустойки) по условиям обязательств с последним в связи с допущенным ООО «Нико-Ойл ДВ» сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения, ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание совокупный анализ положений пунктов 3.8. и 7.4. Договора, в силу которых покупатель несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки возвратов вагонов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

С учетом изложенного требования ООО «РН - СПЕКТР» о взыскании с ООО «Нико-Ойл ДВ» убытков в сумме 50 000 рублей, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 №РНС0101, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом судом отклонены доводы ООО «Нико-Ойл ДВ» об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ООО «РН - Спектр» нефтепродуктов железнодорожным транспортом в рамках исполнения спорного договора ввиду того, что в железнодорожных транспортных накладных ЭИ626545 и ЭК738496 не содержится сведений об истце как об отправителе (грузоотправителе) нефтепродуктов, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, по факту отгрузки спорного товара истец направил в адрес ответчика извещения № 1665 от 31.03.2014 и № 2059 от 17.04.2014, в которых сообщил об отгрузке продукции по договору №РНС0101 от 08.10.2009, согласованной в дополнительном соглашении №23 от 05.03.2014.

Указанные извещения об отгрузке содержат информацию о наименовании поставляемой продукции, её количестве согласно спецификации, её отгруженном количестве, о дате отгрузке, номерах цистерн (вагонов, контейнеров), станции отгрузки, которая полностью совпадает с аналогичными сведениями, содержащимися в железнодорожных транспортных накладных ЭИ626545 и ЭК738496.

Анализ указанных товаротранспортных документов показывает, что ООО «Нико-Ойл ДВ» поименовано в них в качестве грузополучателя нефтепродуктов, что последним мотивировано не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судом признан факт того, что поставка мазута М-100 в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ» была осуществлена ООО «РН - СПЕКТР» в рамках договора поставки № РНС0101 от 08.10.2009, что также подтверждается товарными накладными от 25.03.2014 № 162 и от 16.04.2014 № 2193, оформленными и подписанными в рамках указанного договора. Доказательств того, что партия продукции, полученная ответчиком от истца товарными накладными от 25.03.2014 № 162 и от 16.04.2014 № 2193, поступила в адрес ответчика иным способом, не в спорных вагонах, последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в оригиналах транспортных железнодорожных накладных в графе «Особые отметки» было указано «для ООО «РН - СПЕКТР» не свидетельствует о получении груза самим истцом, так как на основании пункта 2.29. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.).

Как установлено судом, для исполнения обязательств по спорному договора истец (покупатель) 08.12.2010 заключил с ЗАО «Сибирская газовая компания» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов №СКГ- 35/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте.

Таким образом, учитывая, что во взаимоотношениях с указанной организацией истец выступал в качестве покупателя, то именно данное обстоятельство и послужило основанием для того, что в графе «Особые отметки» транспортных железнодорожных накладных имеется запись «для ООО «РН - СПЕКТР». Спорные отметки сделаны ЗАО «РН-Транс» (грузоотправитель) с целью внесения правовой определённости в правоотношения истца с третьими лицами и с учётом общих (основных) сведений, отражённых на лицевой стороне накладной, и, соответственно, какой-либо смысловой нагрузки для ответчика не имели.

Более того, указанные отметки не изменяют положение ООО «Нико-Ойл ДВ» как грузополучателя спорных нефтепродуктов, что нашло отражение и в транспортных железнодорожных накладных, и в товарных накладных, и в счетах-фактурах, оформленных и подписанных в рамках исполнения спорного договора с учетом дополнительного соглашения № 23 от 05.03.2014.

Указание ООО «Нико-Ойл ДВ» на то, что взаимоотношения истца с его контрагентами не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, судом также не принимается, поскольку правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому ООО «РН - СПЕКТР» уплатило неустойку за сверхнормативный простой вагонов, основаны на договоре поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком как покупателем. Добровольная уплата истцом контрагенту неустойки вследствие нарушения срока оборота вагонов неправомерным действием признана быть не может.

Относительно возражения ответчика о том, что в спорной ситуации имела место не поставка товара путем отгрузки, а передача товара в месте фактического хранения после его получения и слива ООО «Нико-Ойл ДВ», на основании заключенного с истцом договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов № 30 от 01.11.2011 (далее – Договора № 30), суд отмечает следующее.

Из пункта 1.1 Договора № 30 усматривается, что предметом настоящего договора является оказание услуг ООО «Нико-Ойл ДВ» (переработчик) по поручению ООО «РН - СПЕКТР» (клиент) и за его счет по разгрузке-погрузке светлых и темных нефтепродуктов по заявке клиента.

Разделом 2 названного договора определен порядок расчетов за оказываемые услуги, которые производятся в течение трех банковских дней с момента получения счета за погрузку-разгрузку, хранение, но не позднее даты поставки транспортных средств. Пунктом 3.12 данного договора предусмотрена обязанность переработчика оформлять приемные и отгрузочные документы.

При том условии, что в подтверждение данного довода, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены достоверные и относимые доказательства, тем самым не опровергнуты доводы ООО «РН - СПЕКТР», о том, что услуги в течение действия указанного договора не оказывались, акты выполненных работ не подписывались, оплата не производилась, нефтепродукты ООО «РН - СПЕКТР» не передавались

Учитывая, что установленные обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных сверхнормативным простоем спорных вагонов, в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Нико-Ойл ДВ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ