Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-25360/2015


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25360/2015
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2016 года

15АП-16695/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Администрации муниципального образования город Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу № А32-25360/2015 о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Глок Юрия Викторовича к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Администрации муниципального образования город Сочи о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Глок Юрий Викторович (далее – истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация внутригородского района), администрации муниципального образования город Сочи (далее – администрация муниципального образования) о взыскании 57 420 рублей 92 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

14.07.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 788 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 заявление удовлетворено, взыскание произведено с администрации муниципального образования, в удовлетворении требований к администрации внутригородского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация внутригородского района, администрация муниципального образования просят определение о взыскании судебных расходов от 16.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что истец не предоставил доказательства разумности пределов судебных издержек, а именно время, которое затратил представитель на подготовку, сложившиеся цены в регионе, статистические показатели.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации внутригородского района и администрации муниципального образования как с проигравшей стороны в споре, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов истца, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику размеров взысканных судебных расходов по аналогичной категории споров.

Предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг № 06/2015 от 28.07.2015, квитанция от 28.07.2015 на сумму 10 000 рублей, железнодорожные билеты от 07.12.2015 на сумму 745 рублей, 40 копеек, от 02.02.2016 на сумму 1 321 рубль, от 04.02.2016 на сумму 1 321 рубль, от 17.11.2015 на сумму 800 рублей 60 копеек, квитанция № 693591 от 17.11.2015 на сумму 1 600 рублей, подтверждающая расходы на проживание в гостинице.

В обоснование несения транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки, информация о технических характеристиках транспортного средства, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, информация о протяженности автомобильной дороги к месту судебного заседания Краснодар-Ростов.

Стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, такая цена не только соответствует размерам оплаты услуг представителей, установленным решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, но и ниже него.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. администрация внутригородского района и администрация муниципального образования, которые не доказали чрезмерность судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики не приводят конкретных доводов относительно несогласия с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов. В то же время в силу распределения бремени доказывания на основании пункта 3 Информационного письма № 121 чрезмерность судебных расходов должна доказать сторона, с которой судебные расходы подлежат взысканию.

Предприниматель, в свою очередь, доказал факт несения и размер судебных расходов. Ответчики без учета вышеуказанных норм и разъяснений ссылаются на то, что обоснованность размера судебных расходов должен доказывать предприниматель. Между тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и завышенности размера, не приводят.

Транспортные расходы и расходы на проживание гостиницы также правильно взысканы с ответчиков в пользу истца, поскольку факт их несения подтвержден представленными отчетными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве в суде трех инстанций, составлял процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем присужденная в счет возмещения судебных расходов сумма является обоснованной и разумной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу № А32-25360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Глок Ю В (подробнее)

Ответчики:

Адм. Хостинского района г. Сочи (подробнее)
Администрация г. Сочи (подробнее)
Администрация города Сочи (подробнее)
АДМИНИСТРАЦИЯ ХОСТИНСКОГО ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА СОЧИ (подробнее)