Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А75-8005/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А75-8005/2016
24 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12700/2016) Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 по делу № А75-8005/2016 (судья Голубева Е.А.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Буркомплект» (ОГРН 1058600211493, ИНН 8610017056)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (ОГРН 1148610000296, ИНН 8610027671)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, а так же судебных расходов,


при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Буркомплект» - генеральный директор Ялава А.А. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ);

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Буркомплект» (далее - истец, ООО «ПТК «Буркомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (далее - ответчик, ООО «АвтоЛайнСервис») о взыскании денежных средств в размере 309 297 рублей 44 копеек, в том числе суммы основного долга размере 301 405 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7 892 рублей 44 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 17.08.2016 заявленные ООО «ПТК «Буркомплект» требования удовлетворены, с ООО «АвтоЛайнСервис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 309 297 рублей 44 копеек, в том числе сумма основного долга размере 301 405 рублей 00 копеек, неустойка в размере 7 892 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных с него судебных расходов, ООО «АвтоЛайнСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскиваемая с него сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Кроме того, представленная в обоснование несения указанной суммы копия платежного поручения не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют обязательные для заполнения отметки.

Подателем жалобы также поставлена под сомнение сама возможность несения судебных расходов как таковых ввиду осуществления судебной защиты Общества его должностным лицом, а именно, бухгалтером Напарьиной Т.В., что по мнению апеллянта, противоречит нормам трудового законодательства.

Также ответчик указал, что в силу части 4 статьи 270 АП РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является направленная в его адрес копия судебного акта в отсутствии подписи судьи, рассмотревшей дело.

В тексте апелляционной жалобы также изложено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

- в налоговом органе - документов, подтверждающих статус главного бухгалтера в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего деятельность в области права или иного вида работы по ОКВЭД, позволяющего законным способом получать доходы от предпринимательской деятельности;

- в Нягаснком отделении ПАО «Сбербанк» - документов, подтверждающих принадлежность лицевого счета № 40817…833 Напарьиной Т.В.

От Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Буркомплект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Буркомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца указал на отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для удовлетворения заявленного ООО «АвтоЛайнСервис» ходатайства об истребовании документов.

Разрешая ходатайство ООО «АвтоЛайнСервис» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции подобное ходатайство ответчика отклонено правомерно, в связи с необоснованием какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, могут быть установлены при помощи запрашиваемых сведений.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.


Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.12.2015 ООО «ПТК «Буркомплект» (поставщик) и ООО «АвтоЛайнСервис» (покупатель) заключили договор поставки № 14/2016 (л.д. 18-20). Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю товары в количестве, ассортименте, согласно заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар по договору производится в течение 10 календарных дней с момента выставления универсального счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 договора определена подсудность споров, возникающих в связи с указанным договором, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа. При этом стороны согласовали обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, согласно которому претензии рассматриваются сторонами в течение 10 календарных дней со дня получения (пункт 7.2 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 21-45). На представленных в материалы дела счетах-фактурах имеется оттиск печати ответчика, подпись лица, получившего товара от имени ответчика.

Из отзыва ответчика следует, что факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным им не оспаривается.

Как указывает истец, ООО «АвтоЛайнСервис» в установленный договором срок произвел оплату частично в размере 9 290 рублей 24 копеек.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме ООО «ПТК «Буркомплект» 12.05.2016 в адрес ООО «АвтоЛайнСервис» направило претензию № 110 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 301 405 рублей 00 копеек (л.д. 51-54).

Письмом № 523 от 27.05.2016 ответчик признал сумму задолженности, однако оплаты не произвел (л.д. 56-57).

Поскольку ООО «АвтоЛайнСервис» не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «ПТК «Буркомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

17.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.


Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «ПТК «Буркомплект» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 7892,44 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал. В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 20.06.2016 № 02, акт о приемке выполненных работ к договору платежное поручение № 757 от 20.06.2016 (л.д. 46, 47, 55), чеки на сумму 876 руб. и 850 руб.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае Общество заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленному в материалы дела платежному поручению от 20.06.2016 №757, содержащему все необходимые реквизиты, подтверждающие перечисление ООО «ПТК «Буркомплект» денежных средств в адрес лица, оказывающего юридические услуги (Напарьиной Т.В.), а также отметку банка, подтверждающую проведение операции по переводу денежных средств.

Заявлений о фальсификации указанного платежного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ подано не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы ответчика о том, что главный бухгалтер ООО «ПТК «Буркомплект» не может выступать лицом, оказывающим юридическую помощь, в связи с чем и факт оплаты оказанных услуг является спорным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Напарьина Т.В. состоит в должности главного бухгалтера ООО «ПТК «Буркомплект». При этом, из должностная инструкция, утвержденная генеральным директором ООО «ПТК «Буркомплект», не предусматривает наличие у главного бухгалтера должностных обязанностей по юридическому сопровождению деятельности товарищества, составления исков и представления интересов в суде (л.д. 127-130).

При этом главный бухгалтер не является лицом, которое вправе представлять интересы юридического лица без доверенности в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа.

То есть, оказанные Напарьиной Т.В. юридические услуги не входили в перечень должностных обязанностей главного бухгалтера и были оказаны ею на основании гражданско-правовой сделки как привлеченным лицом.

Выплата штатным работникам заработной платы, иных выплат поощрительного характера в связи с рассмотрением спора в судебном порядке не образует состава судебных расходов, если представление интересов осуществлялось в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В рассматриваемом же случае, юридические услуги оказывались Напарьиной Т.В. за рамками должностных обязанностей главного бухгалтера на основании отдельного договора.

Оплата юридических услуг осуществлялась ООО «ПТК «Буркомплект» по сделке, заключенной с привлеченным для этого лицом, одновременно исполнявшим обязанности главного бухгалтера контрагента по сделке, в отсутствие законодательного запрета на совмещение этих работ, услуг.

Подобные выводы приводились в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу № А12-15361/2009.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком получена копия решения суда первой инстанции, не содержащая подписи судьи, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 10.08.2016, а также решение от 17.08.2016, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Голубевой Е.А.

Что же касается копии этого решения, полученной ответчиком, следует отметить следующее.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

Пунктом 10.2 названной Инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел», не будет содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в силу части 4 статьи 270 АП РФ.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 по делу № А75-8005/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова


Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БУРКОМПЛЕКТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АВТОЛАЙНСЕРВИС" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ