Постановление от 26 апреля 2016 г. по делу № А70-9081/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-9081/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Прозерпина» на решение от 23.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-9081/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (625016, город Тюмень, улица Александра Логунова, 4/1, ИНН 7202070469, ОГРН 1027200809415) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставовпо Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5,ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) судебному приставу-исполнителю Хисамитдиновой Ольге Рафиковне об оспаривании действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015и обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 006490426 от 29.05.2015.

Другое лицо, участвующее в деле, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (далее – общество, ООО «Прозерпина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Хисамитдиновой Ольги Рафиковны(далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства № 13921/15/72027-ИП от 18.06.2015.

К участию в деле привлечен взыскатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – управление).

Решением от 23.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательство арендатора освободить арендованное нежилое помещение после истечения срока аренды носит имущественный неденежный характер. Порядок исполнения данного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суды не учли, что спорное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области с нарушением положений пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.11.2014 по делу № А70-10854/2014 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Прозерпина» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения освободить переданное ему по договору аренды от 17.05.2012 № 3736 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 4/1, и передать его по акту приема-передачи управлению.

Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12885/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006490426 от 29.05.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области на принудительное исполнение решения от 06.11.2014 по делу № А70-10854/2014, судебным приставом 18.06.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13291/15/72027-ИП. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на неправомерность возбуждения исполнительного производства в отношении находящегося в процедуре наблюдения должника, ООО «Прозерпина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава действующему законодательству, об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По мнению общества, в рассматриваемом случае у судебного пристава имелось основание, предусмотренное подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства (исполнительный документ не подлежит в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнению Федеральной службой судебных приставов).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из указанных норм, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 006490426 от 29.05.2015 об обязании общества возвратить ранее полученное нежилое помещение не имеет имущественной оценки и не относится к имущественному взысканию, направлено на возложение обязанности совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что требование исполнительного документа не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий судебного пристава и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества о допущенном Арбитражным судом Тюменской области нарушении части 4 статьи 319 АПК РФ, выразившемся в выдаче трех исполнительных листов по решению от 06.11.2014 по делу № А70-10854/2014, не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют об освобождении должника от исполнения исполнительного листа серии ФС № 006490426 от 29.05.2015.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 23.08.2015 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9081/2015 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ПРОЗЕРПИНА" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (подробнее)
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Хисамитдинова Ольга Рафиковна (подробнее)

Иные лица:

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области (подробнее)