Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А05-5125/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-5125/2016
г. Вологда
22 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект - Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу № А05-5125/2016 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:


казенное учрежденея Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ,г. Нарьян-Мар, ул. им И.П.Выучейчского, д. 36; ОГРН 1108383000626,ИНН 2983998107; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект - Инжиниринг» (место нахождения: 163069,г. Архангельск, ул. Попова, д. 19, 3 этаж; ОГРН 1082901014305,ИНН 2901187340; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 № 25 и взыскании 244 887 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.08.2015 по 23.06.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

До принятия решения истец отказался от требования в части расторжения государственного контракта от 6.08.2012 № 25, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 (с учетом определения суда об исправление опечаток от 19.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 170 037 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскании неустойки у суда не имелось, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу № А05-11907/2014 уставлено, что ответчик во исполнение третьего (спорного) этапа работ должен составит проект территориального землеустройства, часть которого фактически была выполнена на момент рассмотрения спора, а проект территориального землеустройства был составлен и направлен ответчиком истцу 18.08.2015, получен истцом 21.08.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт № 25 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер - п. Харьягинский с разработкой ПСД» (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер - п. Харьягинскии с разработкой ПСД» (далее - объект), в соответствии с заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для его надлежащего исполнения, и передать результат работ в виде проектной документации объекта, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.2, составляет 5 423 834 руб. 73 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки и этапы выполнения работ:

- начало - не позднее 10 дней с момента заключения контракта;

- 1 этап - выполнение инженерно-геодезических изысканий, передача Заказчику результата работ - срок исполнения не позднее ноября 2012 года;

- 2 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, передача Заказчику результата работ инженерных изысканий в целом - не позднее января 2013 года;

- 3 этап - разработка проектно-сметной документации передача результата работ Заказчику - не позднее 15 марта 2013 года.

Согласно пункту 5.4 контракта, приемка результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания и получения положительного результата государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

По условиям контракта, за нарушение конечного срока выполнения контрактных работ, установленного пунктом 3.1 контракта, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % цены контракта за каждый день просрочки обязательства до фактического исполнения обязательства (пункт 8.3.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по делу № А05-11907/2014 суд обязал Общество в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Учреждению прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер - п. Харьягинский с разработкой ПСД» в рамках выполнения работ по контракту.

Ответчик 18.08.2015 в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по делу А05-11907/2014 направил Заказчику проект территориального землеустройства, акт приема-сдачи работ по этапу, счет на оплату выполненных работ.

После устранения недостатков 01.12.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал, что проектная документация готова для представления в органы государственной экспертизы.

Истец 30.12.2015 направил в адрес Подрядчика письмо № 3580 с требованием устранить недостатки проектной документации, выполнить пункты 11.3, 11.2, 10.5,10.6,13.3 технического задания (приложение 1 к контракту).

Обоснованность замечаний, указанных в письме от 30.12.2015 № 3580 Подрядчиком не оспаривается.

По утверждению истца, 24.06.2016 ответчик по электронной почте предоставил истцу информацию о согласовании проекта с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» Усинское региональное управление.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по контракту исполнил только 24.06.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, Учреждение заявило требование о взыскании 244 887 руб. 58оп., начисленной за период с 27.08.2015 по 23.06.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.3 контракта за нарушение конечного срока выполнения контрактных работ, установленного пунктом 3.1 контракта, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % цены контракта за каждый день просрочки обязательства до фактического исполнения обязательства.

При проверке выполненного истцом расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что Учреждением неверно определен период ее начисления, поскольку конечным днем является 22.03.2016 (вместо 23.06.2016).

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 27.08.2015 по 22.03.2016, в результате чего она составила 170 037 руб. 21 коп. (1 627 150 руб. 42 коп. х 0,05 % х 209 дней).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по делу А05-11907/2014, которым, по его мнению, установлено исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, за исключением проекта территориального землеустройства, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исполнение Подрядчиком обязательства, установленного пунктом 10.6 технического задания при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-11907/2014 не устанавливалось, выводы в отношении данного пункта технического задания в решении по делу № А05-11907/2014 отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением от 03.10.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 27.09.2016 № 410. Поскольку данное определение суда ответчиком не исполнено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал данного платежного документа в суд не поступил, то государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу № А05-5125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект - Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект - Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Романова



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ СТРОЙЗАКАЗЧИК" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТрансПроект - Инжиниринг" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ