Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А53-4103/2016


2288/2016-111168(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

дело № А53-4103/2016
город Ростов-на-Дону
27 октября 2016 года

15АП-12585/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А., при участии:

от истца: Рон И.Ф. по доверенности от 07.09.2016, Камеров О.Ю. по доверенности от 07.09.2016, Евдокимова Ю.А. по доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Станок»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-4103/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем-Станок»

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Рем-Станок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» о взыскании денежной суммы по договору от 14.09.2015 № 14/09/2015 в размере 123 600 руб., неустойки в размере 3 708 руб. за период с 27.10.2015 по 25.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,30 за период с 31.12.2015 по 17.02.2016, транспортных расходов в размере 6 551 руб.

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком по договору от 14.09.2015 № 14/09/2015 товара, не соответствующего требованиям покупателя, изложенным в договоре, спецификации к нему, а также в чертеже (ответчиком изготовлен товар из другой марки стали, другой твердости, с другими параметрами).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-4103/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение


мотивировано тем, что в договоре и спецификации N 1 к договору не указано назначение товара для конкретных целей, не согласованы требования к товару, на которые указывает истец в подтверждение своих требований. Довод истца о том, что качество товара было согласовано чертежом, который является неотъемлемой частью договора поставки, не находит подтверждения материалами дела, поскольку истцом не представлены доказательства, что спорный чертеж сторонами согласован. Тот факт, что истец направил ответчику чертеж 13.08.2015 по адресу электронной почты, не может служить доказательством, подтверждающим согласование сторонами условия о качестве товара. Истцом также не доказана непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Акты контроля товара, подготовленные ОАО «НОРЭ» (протокол от 04.12.205 № 136, от 04.12.2015 № 170), по заказу ООО «Еврохим- БМУ», акт входного контроля от 04.12.2015 № 20, составленный ООО «Еврохим- БМУ» не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Рем-Станок» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не истребовал сертификаты, подтверждающие соответствие товара ГОСТ, ТУ завода изготовителя, либо техническим требованиям чертежа. Истец обращает внимание суда, что договором поставки № 14/19/2015 от 14.19.2015 не предусмотрена обязанность указания целей и назначения товара, требования к товару указаны в технической документации, а именно чертеже № М-230.010.010. Именно чертеж содержит информацию о марке стали, виде термообработки. Ответчик неправомерно утверждает, что не получал указанные чертеж, не представил иной технической документации на основании которой был изготовлен вал-шестерня. Суд не правомерно принял в качестве доказательства карты обмера изделия, представленные ответчиком, данный документ оформлен ненадлежащим образом. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве ответчик указал, что согласен с решением суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что согласно пункту 2.15 приемка товара по качеству производится на основании «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», истец нарушив условия пункта 2.15 приемку товара надлежащим образом не провел, акт соответствующего образца не составлен. Акт контроля товара, подготовленный ОАО «НОРЭ» (протокол от 04.12.205 № 136, от 04.12.2015 № 170) не соответствует требованиям относимости. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом правомерно. Протокол № 1 от 20.06.2016 ООО «СК «Красный Гидропресс» и техническое заключение ООО «Рем-станок», приложенные к апелляционной жалобе не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания не представляется возможным установить происхождение детали, представленной на исследование. Данные документы не были представлены суду первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции согласно положениям статьи 268 АПК РФ.


От ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что товар был поставлен в соответствии с характеристиками, указанными на чертеже М-230.010.010 в каталоге ЗАО «НПО «Механик». Товар, согласованный сторонами в спецификации, точным образом выполнен в соответствии с существующими нормами и правилами, ГОСТ 4543-71, что подтверждается справочниками (марочник сталей и сплавов по редакцией В.Г. Сорокина, справочник «Конструктора-машиностроителя» под редакцией В.И. Анурьева). Поставленный товар соответствует всем техническим свойствам для узлов и агрегатов заказанного типа, выполнен по нормам и правилам и может быть использован по назначению.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что в связи со значительной задержкой отгрузки товара по спецификации № 1 ЗАО «НПО «Механик» в адрес ООО «Рем Станок» и ее критической потребностью у контрагента ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», истец в отсутствие технической и временной возможность произвести входной контроль спорных деталей направил их в адрес контрагента. 03.12.2015 ООО «ЕвроХим- Белореченские Минудобрения» с привлечением специализированной организации ОАО «НОРЭ» произвел входной контроль спорных Вал-шестерня 1-й ступени ч. М-230.010.010 в количестве 3 шт. По результатам входного контроля были выявлены несоответствия фактических параметров изготовленных деталей требованиям чертежа № М-230.010.010, что было оформлено актом входного контроля № 20 от 04.12.2015, протоколом № 136 от 04.12.2015, протоколом № 170 от 04.12.2015 и картами обмера изделия с фактическими данными геометрических параметров посадочных размеров в количестве 3 шт. Спорный товар был направлен обратно в адрес истца и до настоящего момента находится на ответственном хранении на складе ООО «Рем Станок». Истец отмечает, что спорные вал-шестерня должны были быть изготовлены в соответствии с чертежом № М-230.010.010, направленным в адрес ответчика 13.08.2015, имели единственное изменение – 7 класс точности, возможность изготовления вал-шестерни из каталога ЗАО «НПО «Механик» сторонами не согласовывалась. Как указывает истец, ответчик самостоятельно изменил марку стали Ст.20ХНЗА, без согласования с разработчиком включил чертеж в свой каталог. Как отмечает истец, чертеж Вал- шестерни 1-й ступени ч. М-230.010.010, был разработан ООО «ЕвроХим- Белореченские Минудобрения», номенклатурный номер всегда присваивается разработчиком, чертеж имеет индивидуальные характеристики нетипового редуктора, изготовление подобных деталей невозможно по чертежу из каталога.

От истца также поступило мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что довод истца о направлении в адрес ответчика электронным письмом чертежа вала- шестерни с заявленными параметрами также отраженных в спецификации является несостоятельным. Класс точности (7) соответствует согласованному сторонами каталожному чертежу ЗАО «НПО «Механик» и не соответствует классу точности (6) отраженному в чертеже истца. Также ответчик отмечает, что пунктом 11.1 договора предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи, но не электронной почты, в связи с чем ссылка истца на электронное письмо от 13.08.2015 также н должна быть принята судом во внимание. Каталог ответчика расположен в сети интернет, доступ к нему открыт и свободен для любого


желающего. Ответчик также отмечает, что поскольку истцом порядок приемки товара не соблюден, то истец не может ссылаться на некачественность товара. ЗАО «НПО «Механик» также возражает относительно назначения по делу экспертизы, указывает, что в марте 2015 года истец получил также 3 других экземпляра вала-шестерни от иного производителя, тем самым идентифицировать товар ответчика не является возможным.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал электронные письма с вложениями, расположенные на электронной почте истца, представленные в обоснование довода о последовательности согласования качественных характеристик и параметров спорной детали, о расхождении чертежей истца и ответчика, о направлении ответчиком в адрес истца карт обмера.

В частности, истец ссылался на письмо от 13.08.2015, которым впервые у ответчика заказана спорная деталь посредством направления чертежа с указанием иных параметров и качественных характеристик, нежели, содержатся на чертеже в каталоге ответчика. Далее, истец ссылался на письмо ответчика от 19.08.2015, направленное в ответ на заявку истца, содержащее коммерческое предложение ссылку на номер чертежа и корректировку предложенной истцом степени точности (с 6 на 7). В переписке сторон, представленной истцом, не установлено писем, которые свидетельствовали бы о намерении истца заказать у ответчика деталь по иному чертежу. Ответчик также не представил со своей стороны доказательств в обоснование довода о том, что истцом заказана деталь с иными техническими и качественными характеристиками, несмотря на то, что апелляционный суд поставил соответствующий вопрос перед ответчиком в определении от 06.10.2016. В связи с изложенным, суд напоминает ответчику, что в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик указал, что производил деталь по собственному чертежу, а представленный им чертеж содержит указание на иную марку стали, нежели была доведена до ответчика истцом согласно письму от 13.08.2016, суд предложил истцу обосновать путем обеспечения явки незаинтересованного


специалиста в судебное заседание довод о невозможности использования по назначению детали, изготовленной из стали, указанной в чертеже ответчика.

В связи с изложенным судебное разбирательство подлежит отложению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 ноября 2016 года на 09 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4.

2. Предложить представить: истцу:

- обеспечить явку независимого специалиста способного дать пояснения по параметрам и качеству спорной детали, необходимости применения определенного вида стали для эксплуатации вала-шестерни по назначению;

- специалист, о допросе которого будет ходатайствовать истец, должен иметь при себе оригиналы и копии документов, подтверждающих наличие образования в соответствующей сфере, стаж и квалификацию. Копии указанных документов истец должен заблаговременно (не позднее 15.11.2016) направить в адрес ответчика с приложением письменного ходатайства о привлечении и допросе специалиста.

ответчику:

- суд разъясняет ответчику право участвовать в допросе специалиста, заявлять о привлечении и допросе иного специалиста (с обеспечением явки такового).

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "РЕМ-СТАНОК" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕХАНИК" (подробнее)

Судьи дела:

Авдонина О.Г. (судья) (подробнее)