Решение от 31 января 2014 г. по делу № А40-174286/2013

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

/



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-174286/13
г. Москва
31 января 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Чекмарева Г.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Автостраховая помощь» (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) к ответчику РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 770546984) о взыскании 118 405 руб.

УСТАНОВИЛ:


ООО «Автостраховая помощь» просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 114 405 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате оценки в размере 4 035 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

Определением от 11.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на то, что поскольку в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не указывается, а установлен законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не соответствует закону. Таким образом, уступка права требования, произведенная не страхователем (кредитором), а самим выгодоприобретателем, противоречит требованиям ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика Российский Союз Автостраховщиков поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Нигматзянова Р.Р.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства РСА о привлечении Нигматзянова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.08.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Хакимуллина А.Ш., управлявшего автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак О 677 ОВ 116, автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный знак Р 464 ВН 116, принадлежащему на праве собственности Нигматзянову Р.Р. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Хакимуллина А.Ш. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2012.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Авто Экспертизы» № 887 от 25.12.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак Р 464 ВН 116 с учетом износа составит 100 380 руб. 26 коп.

Величина утраты товарной стоимости в сумме 14 025 руб. обоснованна истцом экспертным заключением ООО «Центр Авто Экспертизы» № 15/08/05-У от 08.05.2013.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 4 035 руб. (расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией и ркассовым чеком от 16.05.2013).

Гражданская ответственность водителя Хакимуллина А.Ш., управлявшего автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак О 677 ОВ 116, застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ № 0579090747, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2011 и не опровергнуто ответчиком.

02.12.2013 между Нигмятзяновым Р.Р и ООО «Автостраховая помощь» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Нигмятзянов Р.Р. уступил ООО «Автостраховая помощь» в полном объеме свои права требования, по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу , причиненному в результате повреждения автомобиля МАЗДА 6 гос/ном Р 464 ВН 116 в результате ДТП от 15.08.2012 с участием автомобиля Хундай Гетц гс/ном О 677 ОВ 116 под управлением Хакимуллиной А.Ш., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0579090747 в ОСАО «Россия».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона)

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 Кодекса перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда.

Поскольку Истец не относится к указанным лицам, ответчик считает, что требования истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.931 Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120), 02.12.2013 между Нигмятзяновым Р.Р и ООО «Автостраховая помощь» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Нигмятзянов Р.Р. уступил ООО «Автостраховая помощь» в полном объеме свои права требования, по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу , причиненному в результате повреждения автомобиля МАЗДА 6 гос/ном Р 464 ВН 116 в результате ДТП от 15.08.2012 с участием автомобиля Хундай Гетц гс/ном О 677 ОВ 116 под управлением Хакимуллиной А.Ш., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0579090747 в ОСАО «Россия».

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО «Автостраховая помощь» в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении (отчет об оценке) № УА-1012-1/12 от 24.10.2012.

При таких обстоятельствах, требования в данной части являются также правомерными и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд признает требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 114 405 руб. 26 коп. (включая величину утраты товарной стоимости в размере 11 475 руб.), расходов по оценке ущерба в размере 4 035 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 4 432 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления РСА о привлечении Нигматзянова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» сумму ущерба в размере 114 405 руб. 26 коп., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 432 руб. 16 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.С. Чекмарев

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО Автостраховая момощь (подробнее)

Ответчики:

РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (подробнее)

Судьи дела:

Чекмарев Г.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ