Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А11-5241/2016


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А11-5241/2016
23 ноября 2016 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по делу № А11-5241/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Кочешковой М.Ю. по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ИНН 3302008241, ОГРН 1033302008233) к обществу с ограниченной ответственность «Эра-3» (ИНН 3328499315, ОГРН 1143328005380) о взыскании 15 700 руб. 39 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:


Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-3» (далее – ООО «Эра-3») о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договору от 08.07.2010 № 4770 в сумме 15 700 руб. 39 коп. за период с 09.07.2010 по 06.12.2013, начисленных на основании пункта 4.3 договора.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эра-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что должно было послужить основанием для отказа в иске. Кроме того, полагает, что размер взыскиваемых пени должен был быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчиком в суде первой инстанции ни о применении срока исковой давности, ни о снижении суммы пени не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре № 4770 аренды муниципальной собственности от 08.07.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 86/11.

Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи от 15.08.2010, являющемуся приложением № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма годовой арендной платы по договору составляет 392 480 руб. 53 коп., в том числе НДС. Расчет арендной платы производится по «Методике расчета арендной платы за нежилые помещения», утвержденной Советом народных депутатов города Владимира от 24.10.2002 № 170.

Срок аренды определен сторонами с 15.08.2010 по 13.08.2011 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата производится арендатором ежеквартально за каждый расчетный квартал не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала.

При изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом, либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

01.09.2010 стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Оплата производится арендатором ежемесячно в сумме 27 717 руб. 55 коп. без учета НДС, не позднее 10-го числа текущего месяца.

20.06.2011 и 26.07.2012 сторонами были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды, в соответствии с которыми срок действия договора установлен с 14.08.2011 по 12.08.2012 и с 14.08.2012 по 12.08.2013, соответственно.

Истец уведомлениями от 30.11.2010 № 44-01-07/4383 и от 01.12.2011 № 44-01-07/44669 известил ответчика об изменении арендной платы, ежеквартальная сумма арендной платы за 2011 год с 01.01.2011 составила 88670,04 руб.+ НДС 15960,61 руб.; ежеквартальная сумма арендной платы за 2012 год составила 93793,19 руб.+ НДС 16882,77 руб.

Нежилые помещения, арендованные ответчиком, возвращены истцу по акту передачи от 02.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период пользования арендуемыми нежилыми помещениями явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 2011 – 2013 годы. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет пени ответчиком не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции, судом проверен и обоснованно признан выполненным верно и соответствующим условиям заключенного сторонами спора договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия решения по настоящему делу ответчик не заявил о пропуске срока.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по делу № А11-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-3»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Д.Г. Малькова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

УМИ г.Владимира (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭРА-3" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ