Определение от 13 апреля 2012 г. по делу № А57-935/2011

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

354/2012-63107(1)

Арбитражный суд Саратовской области 410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А57-935/2011
г. Саратов
13 апреля 2012 года.

.


И.О. председателя Арбитражного суда Саратовской области Финогенов А.П., рассмотрев заявление от 06.04.2012 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», г.Москва, об ускорении рассмотрения дела № А57-935/2011 по его исковому заявлению к ЗАО «Континиус», ОАО «Монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж», индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:


25.01.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» с указанным выше исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 исковое заявление оставлено без движения. Суд определил: истцу, в срок до 17.02.2011 включительно, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2011.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчиков, указанным в определении.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обжаловало определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 о принятии обеспечительных мер в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.05.2011


определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А57-935/2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 принято к производству и назначено рассмотрение заявление ИП Корнеева Д.В. об отмене обеспечительных мер по делу №А57-935/2011 на 01.03.2011. Суд рассмотрел ходатайство ИП Корнеева Д.В. об отмене обеспечительных мер и отказал в удовлетворении.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 ЗАО «Континиус» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонов Д. В., Бородавин К.Ю.; назначено судебное заседание в суде первой инстанции на 29.03.2011

29.03.2011 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании по 05.04.2011.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных в определении объектов недвижимости. Определением арбитражного суда от 05.04.2011 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Указанное определение было обжаловано ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2011 года по делу №А57-935/2011 о назначения экспертизы прекращено.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 производство по делу № А57- 935/2011 возобновлено, назначено рассмотрение заявления ЗАО «Континиус» об отводе эксперта на 17.05.2011.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 заявление ЗАО«Континиус» об отводе судебного эксперта Пчелинцевой Л.Н. и ООО «Поволжское агентство оценки» от проведения судебной экспертизы по делу №А57-935/2011 удовлетворено.

17.05.2011 судом объявлен перерыв по 20.05.2011.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 по ходатайству истца и ответчиков, с учетом того, что стороны не достигли соглашения об определении экспертного учреждения, поручил проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».


Определением арбитражного суда от 20.05.2011 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 принято к производству и назначено рассмотрение заявления ОАО МПП «Волгостальмонтаж» об отмене обеспечительных мер по делу №А57-935/2011 принятых определением от 10.02.2011 на 17.06.2011. Суд рассмотрел ходатайство ОАО МПП «Волгостальмонтаж» об отмене обеспечительных мер и отказал в удовлетворении. Указанное определение было обжаловано ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Альфа-рекорд» в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 по делу № А57-935/2011, в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ООО «Альфа-рекорд». В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовкой области от 17.06.2011 по делу № А57-935/2011 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011по делу № А57-935/2011 было обжаловано ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в кассационном порядке. Определением от ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 кассационная жалоба ОАО МПП «Волгостальмонтаж» возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 производство по делу №А57- 935/2011 возобновлено и на 15.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Бородавина К.Ю. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011.

15.07.2011 судом объявлен перерыв по 22.07.2011.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 в удовлетворении заявления Бородавина К. Ю. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011 отказано.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 производство по делу №А57- 935/2011 приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 производство по делу №А57- 935/2011 возобновлено и на 09.08.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению


заявления ИП Корнеева Д.В. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» и эксперта Гудкова А.А. от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявления ИП Корнеева Д. В. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» и эксперта Гудкова А.А. от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011 отказано.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 производство по делу №А57- 935/2011 приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 производство по делу №А57- 935/2011 возобновлено и на 06.09.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Филимонова Д.В. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» и эксперта Гудкова А.А. от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Бородавина К.Ю. и Корнеева Д.В., судебное заседание отложено на 16.09.2011.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявления Филимонова Д.В. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» и эксперта Гудкова А.А. от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011 отказано.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 производство по делу №А57- 935/2011 приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 производство по делу №А57- 935/2011 возобновлено и на 23.09.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу №А57-935/2011.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 в удовлетворении повторных заявлений ИП Корнеева Д.В. и Филимонова Д.В. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» и эксперта Гудкова А.А. от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011 отказано.

23.09.2011 арбитражный суд рассмотрел ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и определением приостановил производство по делу №А57-935/2011 до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 повторное заявление ИП Корнеева Д.В. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» и эксперта Гудкова А.А. от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011 оставлено без рассмотрения.


Определением арбитражного суда от 30.09.2011 очередное заявление ИП Корнеева Д.В. об отводе ООО «Центр судебных экспертиз» и эксперта Гудкова А.А. от проведения экспертизы по делу № А57-935/2011 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011, в связи с поступлением 20.10.2011 в адрес Арбитражного суда Саратовской области заключения эксперта и материалов дела, суд возобновил производство по делу № А57-935/2011, судебное заседание назначено на 03.11.2011.

03.11.2011 в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании по 10.11.2011.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 судебное заседание отложено на 12.12.2011. Суд определил: рассмотреть заявление ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» об уточнении исковых требований в следующем судебном заседании после вручения копий всем участникам процесса; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Волгастройснаб».

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 судебное заседание отложено на 10.01.2012. Суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю Сергея Геннадьевича; истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на привлеченное к участию в деле лицо; истребовать от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области сведения о регистрации по месту жительства Ю Сергея Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Континиус», возбуждено производство по встречному исковому заявлению, судебное заседание назначено на 10.01.2012.

10.01.2012 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв по 11.01.2012.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 в удовлетворении ходатайства ИП Корнеева Д. В. и ООО «Фридрих» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Указанное определение было обжаловано ООО «Фридрих» в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение от 11.01.2012 Арбитражного суда Саратовской области об


отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А57-935/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фридрих» без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 исковые требования ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корнееву Д.В., выделены в отдельное производство. Указанное определение было обжаловано Ю Сергеем Геннадьевичем в кассационном порядке. Определением ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 кассационная жалоба Ю Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 по делу № А57-935/2011 возвращена заявителю.

11.01.2012 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв по 12.01.2012.

12.01.2012 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв по 13.01.2012.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Континиус».

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 в удовлетворении ходатайства Бородавина К. Ю. о привлечении его к участию в деле №А57-935/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Указанное определение было обжаловано Бородавиным К. Ю. в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение от 13.01.2012 Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без изменения.

13.01.2012 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв по 16.01.2012.

16.01.2012 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв по 17.01.2012.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 возбуждено производство по встречному исковому заявлению ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 слушание дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 13.02.2012. Суд определил: ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» представить отзыв на встречный иск ОАО МПП «Волгостальмонтаж»; ОАО МПП «Волгостальмонтаж»: представить


подлинники документов, приложенных к встречному исковому заявлению и правоустанавливающие документы, доказательства получения встречного иска всеми участниками процесса; ЗАО «Континиус», ИП Корнееву Д.В. представить пояснения на встречный иск ОАО МПП «Волгостальмонтаж»; третьим лицам представить пояснения на встречный иск ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

13.02.2012 ходатайство Бородавина К.Ю. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение об отказе Бородавину К.Ю. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворено. Определением арбитражного суда от 13.02.2012 слушание дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 12.03.2012. Суд определил: ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обеспечить явку представителя в судебное заседание; ОАО МПП «Волгостальмонтаж» представить подлинники документов, приложенных к встречному исковому заявлению и правоустанавливающие документы, доказательства получения встречного иска всеми участниками процесса; ЗАО «Континиус», ИП Корнееву Д.В. представить пояснения на встречный иск ОАО МПП «Волгостальмонтаж»; третьим лицам представить пояснения на встречный иск ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 (оглашена резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ИП Корнеева Д.В. об объединении в одно производство дела №А57-935/2011 и дела №А57-2350/2012 отказано. Указанное определение было обжаловано ИП Корнеевым Д.В в апелляционном порядке. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 27.04.2012 исправить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 (оглашена резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ОАО МПП «Волгостальмонтаж» о привлечении Захаркина Е.Е. к участию в деле № А57-935/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Указанное определение было обжаловано ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования


относительно предмета спора, Захаркина Е.Е. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 (оглашена резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Корнеевой А. А. о вступлении ее в дело №А57-935/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Указанное определение было обжаловано Корнеевой А.А. в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнеевой А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 (оглашена резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ЗАО «Континиус» об объединении в одно производство дела №А57-935/2011 и дела №А57-4411/2012 отказано. Указанное определение было обжаловано ЗАО «Континиус» в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в объединении дел оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 (оглашена резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Филимонова Д.В. о привлечении его к участию в деле №А57-935/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Указанное определение было обжаловано Филимоновым Д.В. в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филимонова Д.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.03.2012 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв по 13.03.2012.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 дело слушанием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 12.04.2012. Суд определил: ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обеспечить явку представителя в судебное заседание; ОАО МПП «Волгостальмонтаж» представить подлинники документов, приложенных к встречному исковому заявлению и правоустанавливающие документы; доказательства получения встречного иска всеми участниками


процесса; ЗАО «Континиус», ИП Корнееву Д.В. представить пояснения на встречный иск ОАО МПП «Волгостальмонтаж»; третьим лицам представить пояснения на встречный иск ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 удовлетворено ходатайство ИП Корнеева Д.В., поддержанное ЗАО «Континиус», об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ИП Корнеева Д.В. на определение арбитражного суда об отказе в объединении в одно производство дел №А57-935/2011 и № А57-2350/2012. Судебное заседание отложено на 11.05.2012

ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» просит ускорить рассмотрение дела №А57-935/2011.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

При избрании конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле. Согласно части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в


арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, обозначены в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64: при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 рассмотрение дела назначено на 11.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного


акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае изменение даты назначенного судебного заседания на более раннюю приведет к нарушению порядка извещения участвующих в деле лиц, соответственно - к очередному отложению судебного разбирательства.

В этой связи не представляется целесообразным устанавливать иной срок судебного заседания по рассмотрению дела № А57-935/2011.

Кроме того, обращаю Ваше внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, значительное число участников процесса, принятие судом по ходатайству истца обеспечительных мер, позволяющих до рассмотрения спора по существу сохранить баланс интересов участников спора, удовлетворить заявление об ускорении рассмотрения дела не представляется возможным.

Нарушений сроков судопроизводства, применительно к пункту 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела № А57-935/2011.


Определение не может быть обжаловано.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.О. председателя



Арбитражного суда



Саратовской области

А.П. Финогенов

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Истцы:

ОАО Кб "Петрокомерц" (подробнее)
ОАО КБ "Петрокомерц" в лице ФКБ "Петрокомерц" "Приволжский" (подробнее)
ОАО КБ "Петрокоммерц" (подробнее)
ООО "РиэлтИнвестГрупп" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Континиус" (подробнее)
ИП Корнеев Д. В. (подробнее)
ИП Корнеев Дмитрий Васильевич (подробнее)
ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (подробнее)
ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (подробнее)

Иные лица:

Апкарян В. И. (акционер ОАО "Волгостальмонтаж") (подробнее)
ООО "Волгастройснаб" (подробнее)
Павлюков Валерий Анатольевич (подробнее)
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее)
Ю Сергей Геннадьевич (подробнее)

Судьи дела:

Котова Л.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 26 июля 2013 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 22 июля 2013 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 10 июля 2013 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 11 июля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 10 июля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Решение от 17 июля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 10 июля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 10 июля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 10 июля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 12 июля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 10 июля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 27 июня 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 15 июня 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 14 июня 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 14 июня 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 5 июня 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 11 мая 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 13 апреля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 12 апреля 2012 г. по делу № А57-935/2011
Определение от 13 марта 2012 г. по делу № А57-935/2011


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ