Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А14-13092/2015


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



«

Дело № А14-13092/2015
г. Воронеж
23» ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего

Суховой И.Б.,


Судей

Щербатых Е.Ю.,



Поротикова А.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,


при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скрынникова Р.А., представителя по доверенности №57 от 03.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод»: Бенедиктова Д.М., представителя по доверенности б/н от 14.04.2015;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу № А14-13092/2015 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод», г. Воронеж (ОГРН 1083668032106 ИНН 3662136810) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1908-12/гз от 31.01.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 875 319,93 руб.; пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 161 512,52 руб.,


УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод» (далее – ООО «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1908-12/гз от 31.01.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 875319,93 руб.; пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 161512,52 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод» в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1908-12/гз от 31.01.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 434 096,68 руб.; пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 82 607,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что арендодатель не обязан уведомлять арендатора об установлении сервитута, кроме того, часть участка, отводимая под обременение, не выпадает из пользования арендатора земельного участка, не препятствует его хозяйственной деятельности и может использоваться им по назначению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщает к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей искового заявления об уменьшении размера арендной платы к Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, представил суду копию искового заявления с отметкой о получении судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку определением суда области от 14.11.2016 указанное заявление возвращено истцу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители.

В судебном заседании 17.11.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью « Производственное объединение « Воронежский станкоинструментальный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1908-12/гз от 31.01.2012 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 64 171 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда,48, кадастровый номер 36:34:0209018:60, фактически занимаемый производственными помещениями.

По акту приема-передачи от 21.02.2012 участок передан арендатору.

Настоящий договор заключен сторонами до 22.11.2059.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Размер ежегодной арендной платы за землю составляет 5 082 497,21 руб. (п. 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4252/2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:60, площадью 64171 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда , д.48, установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости 115315290 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости участка арендная плата в год определена истцом в сумме 2 303 792,75 руб., истец полагает, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2015 составила в сумме 875 219,93 руб.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истец указал, что 16.06.2015 направил ответчику уведомление-предупреждение №208-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По акту приема-передачи от 21.02.2012 участок передан арендатору.

Позже в отношении спорного земельного участка установлен сервитут.

Согласно соглашению N 34-С от 07.06.2012 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 64171 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0209018:60, предоставленного в аренду ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2012 N1908-12/гз, устанавливается сервитут - право пользования земельным участком площадью 3714 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, прт-т Труда, 48 в целях беспрепятственного прохода через участок в пользу ООО промышленно-финансовая компания « Воронежский станкозавод –холдинг», «ООО «ТехПром», ООО «Темп», ЗАО « Аква-Свар», гр. Иконниковой Т.К., Забродина А.А., ООО «Вираж».

Частный сервитут зарегистрирован 27.08.2012, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик возражал против иска в заявленном размере, ссылаясь на то, что в отношении спорного земельного участка установлен сервитут, о чем общество не было предупреждено, арендная плата, по его мнению, должна быть уменьшена в соответствии со ст. 613 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Доказательств извещения арендатора об установлении в отношении спорного участка сервитута в материалы дела представлено не было, к участию в деле, судебным актом по которому был установлен сервитут, арендатор также не привлекался, размер арендной платы по договору уменьшен не был.

Поскольку о принятом обременении земельного участка ответчик не был уведомлен истцом, суд области правомерно пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы.

Согласно представленному сторонами расчету, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 задолженность по арендной плате, уменьшенная на плату за установленный сервитут, составила 434 096,68 руб., пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 рассчитаны в сумме 82 607,06 руб.

Требования истца по взысканию арендной платы по договору аренды земельного участка №1908-12/гз от 31.01.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 434 096,68 руб. и пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 82 607,06 руб. ответчик признал.

Частичное признание требований было принято судом области.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1908-12/гз от 31.01.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 434 096,68 руб.; пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 82 607,06 руб.

Ссылка заявителя жалобы на дело №А53-33695/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку описанная в указанном деле ситуация не тождественна рассматриваемому делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу № А14-13092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.Б. Сухова



Судьи


Е.Ю. Щербатых



А.И. Поротиков

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ДИЗО ВО (подробнее)

Ответчики:

ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (подробнее)


Судебная практика по:

Сервитут
Судебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ