Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А40-167017/2016



РЕШЕНИЕ


Дело №А40-167017/16-82-1276
г. Москва
25 ноября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мартузой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный д.1/12)

к ответчику: ООО «Универсал-Право» (ОГРН 1027700413729, 115583, г.Москва, ул. Ясеневая д.30 стр.2)

о взыскании долга в размере 851 895,74 руб., пени в размере 1 637 925,75 руб. по договору купли-продажи от 03.09.2014 №59-771

в заседании приняли участие:

от истца: Авакова Н.В. по дов .№33-Д-300/16 от 23.03.2016 г.

от ответчика: Кочаровская Ю.О., дов. от 21.09.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Универсал-Право» о взыскании долга в размере 851 895,74 руб., пени в размере 1 637 925,75 руб. по договору купли-продажи от 03.09.2014 №59-771.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 03.09.2014 №59-771.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы долга.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Универсал-Право» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2014 № 59-771, согласно п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 30, стр.2, общей площадью 164, 6 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 30, стр.2, общей площадью 396 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011009:14732, вид разрешенного использования: объекты размещения розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, объекты размещения амбулаторно-поликлинических учреждений без стационарных отделений, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно п.3.1 договора, цена объектов составляет 22 598 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30 мая 2014 г. № 73817183, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 02 июня 2014 г. № 514/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

НДС в соответствии с подпунктам 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Согласно п.3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с п.3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 3 числа каждого месяца.

Как предусмотрено п.3.5 договора, оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Согласно п.3.6 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств в рублях; - за объект 1 в размере 11 955 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 332 083 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга; - за объект 2 в размере 10 643 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 295 638 руб. 89 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Факт неоплаты внесения платежей в соответствии с условиями договора, срок которых наступил, за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года в размере 851 895, 74 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными ответчиком.

Ответчиком представил отзыв на иск, в котором он указал, что произвел оплату на сумму 16 001 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.11.2016 № 20 и от 07.11.2016 № 19.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком сумма долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 835 894 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 637 925 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не спорен; судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате установленных платежей по договору купли-продажи. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,5% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неоплаты задолженности – более 1,5 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в заявленной сумме 1 637 925 руб. 75 коп.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 637 925 руб. 75 коп. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 221 руб. с учетом п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НРФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «Универсал-Право» (ОГРН 1027700413729, 115583, г.Москва, ул. Ясеневая д.30 стр.2) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный д.1/12) долг по арендной плате в размере 835 894 (восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 51 коп., пени в размере 1 637 925 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универсал-Право» (ОГРН 1027700413729, 115583, г.Москва, ул. Ясеневая д.30 стр.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 221 (тридцать пять тысяч двести двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: В.З. Болиева

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

Департамент городского имущества г.Москвы (подробнее)

Ответчики:

ООО УНИВЕРСАЛ-ПРАВО (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ