Определение от 28 сентября 2016 г. по делу № А56-79956/2015


196/2016-306218(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А56-79956/2015
28 сентября 2016 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.

при участии:

от истца: Вычужанина Е.В., доверенность от 19.10.2015, Курочкина Е.Н., доверенность от 07.09.2016, Курмаева М.В., доверенность от 15.04.2016 от ответчика: Меркулова Е.В., доверенность от 14.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18486/2016) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу № А56-79956/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" к ООО "Стройреконструкция"

3-е лицо: ООО КБ "Адмиралтейский" в лице государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обязании представления надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 13.01.2014 № 1

установил:


Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (адрес: 196128, Санкт- Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН: 1027804887637; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1089848057749; далее - Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контакта от 13.01.2014 № 1 (далее - Контракт) в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда первой инстанции от 19.06.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает необходимым рассмотрение дела приостановить до вступления в силу судебного акта по делу № А56-84068/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия КБ «Адмиралтейский» была предоставлена Ответчиком во исполнение условий контракта от 13.01.2014 № 1, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Судом установлено, что Заказчик уведомлением № 993 от 26.10.2015 реализовал свое право на отказ от исполнения контракта, в связи с чем, договор в силу п. 1 ст. 450.1, ст. 717, п. 17.2 договора является расторгнутым.

В рамках дела № А56-84068/2015 ООО "Стройреконструкция" оспорило правомерность отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 в удовлетворении иска ответчика отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 отменено. Отказ Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" от договора от 13.01.2014г. № 1 Уведомлением от 26.10.2015г. № 993 признан недействительным.

Постановление апелляционного суда обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Кассационная жалоба принята к производству, но по существу не рассмотрена.


Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку действие банковской гарантии предполагает обеспечение гарантийных обязательств по выполненным работам, в том числе, и после расторжения контракта в объеме выполненных работ на момент расторжения, апелляционный суд при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, считает целесообразным производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-84068/2015.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Приостановить производство по делу № А56-79956/2015 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-84068/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи И.А. Дмитриева


Л.П. Загараева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стройреконструкция" (подробнее)

Судьи дела:

Горбачева О.В. (судья) (подробнее)