Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-28909/2016


137/2016-108235(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28909/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-15605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломидзе О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-28909/2016 (судья Данько М.М.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу, при участии третьего лица: ООО «Прайм Инвест», об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:


администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции, растворо-бетонного узла, бункера для хранения сыпучих материалов, металлических бочек, хозяйственных построек, бетонной площадки и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Ламбрианиди Алексею Ивановичу и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо строения, сооружения и конструкции, а также эксплуатировать автозаправочную станцию на земельном участке по адресу: г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.


Суд пришел к выводу, что приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из доводов заявителя не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд указал, что фактически к заявлению о принятии обеспечительных мер какие - либо доказательства в обоснование необходимости их принятия не приложены. В отсутствие документального подтверждения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер такая невозможность (затруднительность) носит предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

В исковом заявлении администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик была обоснована необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета Ламбрианиди Алексею Ивановичу и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо строения, сооружения и конструкции, а также эксплуатировать автозаправочную станцию на земельном участке по адресу: г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км, поскольку несанкционированное размещение ответчиком капитальных и некапитальных объектов и эксплуатация автозаправочной станции без соответствующих документов по вводу в эксплуатацию будет способствовать грубейшим нарушениям действующих градостроительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических требований и правил, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов ответчику в установленном порядке не выдавалось.

Указанные обстоятельства с учетом судебной практики по данной категории дел могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой


нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она


обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что несанкционированное размещение ответчиком капитальных и некапитальных объектов и эксплуатация автозаправочной станции без соответствующих документов по вводу в эксплуатацию будет способствовать грубейшим нарушениям действующих градостроительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических требований и правил, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие соответствующих доказательств.

Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы администрации о том, что эксплуатация спорных построек может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Являясь обоснованием иска, эти доводы входят в предмет доказывания по делу, то есть подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты без такой проверки.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе (демонтаже) автозаправочной станции, растворобетонного узла, бункера для хранения сыпучих материалов, металлических бочек, хозяйственных построек, бетонной площадки со ссылкой на самовольное занятие земельного участка, установление факта наличие у объектов признаков самовольно возведенных, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований администрации по существу спора.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Между тем, изложенные заявителем в ходатайстве обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Истец не обосновал, каким образом обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации перечисленных объектов будет способствовать исполнению возможного решения о сносе (демонтаже) объектов.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-28909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Администрация МО г-к Геленджик (подробнее)
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК (подробнее)
ООО "Прайм Инвест" (подробнее)

Ответчики:

Ламбрианиди Алексей Иванович (подробнее)
Ламбрианиди Алексея Ивановича (подробнее)

Судьи дела:

Галов В.В. (судья) (подробнее)