Решение от 5 октября 2016 г. по делу № А71-6375/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А71-6375/2016
г. Ижевск
05 октября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2016г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ», г.Ижевск ( ОГРН 1151832003510, ИНН 1832126127) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника», Владимирская область, г.Ковров (ОГРН 1063332013227, ИНН 3305056613)

о взыскании 535 927 руб. 40 коп. долга и процентов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» о взыскании долга в размере 3 200 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Исток», п.Яр

при участии в судебном заседании

от ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ»: Власовой С.Н. по доверенности от 01.07.2016,

от ООО «СпецТехника»: не явились, надлежащим образом уведомлены,

от третьего лица: не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» (далее - истец, ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее - ответчик, ООО «СпецТехника») о взыскании 500 000 руб. долга, 35 927 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 718 руб. 55 коп.

ООО «СпецТехника», требования истца не признало, заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ вест» денежной суммы в размере 3 200 000 руб.

Определением от 01 августа 2016 года встречный иск принят арбитражным судом, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание 21 сентября 2016 не явились.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании 21.09.2016 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2016 до 13 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца Власовой С.Н.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования в сторону увеличения размера иска, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по 28.09.2016 в размере 55 050 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2016 по день фактического возврата суммы основного долга, начисленных на сумму долга – 500 000 руб., исходя из имевших место в соответствующий период размеров ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 13 718,55 руб. в судебном заседании 01.08.2016 истец уточнил, что не поддерживает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.75).

Уточнение размера первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев указанное ходатайство суд на основании ст.153.1 АПК РФ отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Таким образом, право на участие в заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи не гарантируется стороне во всех случаях обращения, поскольку такая возможность судами предоставляется при наличии технической возможности и достаточной заблаговременности обращения с соответствующим ходатайством.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 судом было отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, судом учтено и то, что явка ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ООО «СпецТехника» (Поставщик) и ООО «Исток» (Покупатель) заключен договор поставки №323-13, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить экскаватор ЭО 4225А-061 стоимостью 3 700 000 руб.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - аванс в размере 50% - 1 850 000 руб., оставшийся платеж в размере 1 850 000 руб. в срок до 10.01.2014 (п. 2.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора, ООО «Исток» перечислило ООО «СпецТехника» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2013 №15.

03.07.2014 ООО «Исток» в адрес ответчика было направлено письмо №20 о расторжении договора поставки от 18.12.2013 №323-13 и возвращении авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

20 июля 2015 года между ООО «Исток» (Цедент), ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» (Цессионарий), ООО «СпецТехника» (Должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Исток» уступило ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» право требования к ООО «СпецТехника» на сумму 1 000 000 руб., возникшего в результате расторжения договора поставки от 18.12.2013 №323-13.

ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» 20.07.2015 в адрес ООО «СпецТехника» было направлено письмо №07/2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. и перечислению оставшейся суммы задолженности в размере 500 000 руб.

Между ООО «СпецТехника» (Поставщик) и ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» (Покупатель) 20 июля 2015 года заключен договор поставки №396-15П (л.д.82-84), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить экскаватор ЭО 4225А-061. Стоимость товара составила 3 700 000 руб. Расчеты за товар осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; платеж в размере 1 350 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет поставщика; 1 850 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке (раздел 2 договора).

18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия, которая получена ответчиком 01.04.2016, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по возврату суммы в размере 500 000 руб. 00 коп., явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемыми требованиями.

Свое право требовать оплатить задолженность ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 20.07.2015, заключенному с ООО «Исток», в соответствии с которым приобрело право требования к ООО «СпецТехника» на сумму 1 000 000 руб. Право требования ООО «Исток» возникло в результате расторжения договора поставки от 18.12.2013 №323-13. Обязательство в сумме 500 000 руб. прекращено зачетом, что подтверждается письмом от 20.07.2015 №07/2015. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

ООО «СпецТехника» предъявлен встречный иск к ООО «Леспром-Инвест» о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб. по договору поставки от 20.07.2015 №396-15П.

В обоснование встречного иска ООО «СпецТехника» указано на то, что между ООО «СпецТехника» и ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» заключен договор поставки от 20.07.2015 №396-15П, в соответствии с которым ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» обязано осуществить перечисление денежных средств в размере 3 200 000 руб. Между тем, ООО «Леспром-Инвест» ни один из платежей не произведен. 01.07.2016 в адрес ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» было направлено письмо о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществления полного расчета (л.д.85). Указанное письмо было оставлено ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» без ответа.

ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» против удовлетворения встречных исковых требований возражает, указывая, что договор поставки от 20.07.2015 №396-15П считается незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, а именно ссылка в договоре на модель экскаватора является недостаточным признаком для идентификации товара. Кроме того, товар по договору поставки не передавался поставщиком и не принимался покупателем, иных действий, направленных на согласование свидетельствующих о согласовании предмета договора поставки, стороны не производили. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление поставщику по договору поставки право требовать от покупателя предварительной оплаты за не поставленный товар в виде принудительного взыскания сумм задолженности. Таким образом, поскольку ООО «СпецТехника» не исполнило свое обязательство по поставке товара по договору поставки, соответственно, в силу ст.328 ГК РФ ответчик не вправе предъявлять требования к истцу, направленные на получение встречного предоставления (оплаты товара). Кроме того, по мнению истца, действия ответчика являются недобросовестными, поскольку ООО «СпецТехника» заявляло о неполучении письма о зачете, при этом на указанном письме стоит подпись директора общества.

ООО «СпецТехника» с доводами истца о том, что договор поставки от 20.07.2016 №396-15П является незаключенным, не согласен по следующим основаниям. ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» как непосредственный участник договора поставки принимало участие в согласовании всех условий заключаемого договора, подписало данный договор и произвело зачет своего требования по имеющемуся трехстороннему договору уступки прав требования. Обществом были предприняты все меры к урегулированию ситуации возникшей в ходе реализации первоначального договора поставки, заключенного между ООО «СпецТехника» и ООО «Исток». Поскольку спор между ООО «СпецТехника» и ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» можно было урегулировать в ходе досудебного порядка, в связи с чем, заявленные ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» расходы на представителя должны быть возложены на истца. Кроме того, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору цессии, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сторонами не оспаривается, что договор поставки от 18.12.2013 №323-13 заключенный между ООО «СпецТехника» (Поставщик) и ООО «Исток» (Покупатель) сторонами расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 03.07.2014 №20. ООО «Исток» перечислило на расчетный счет ООО «СпецТехника» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. При этом товар, поставка которого была предусмотрена расторгнутым договором поставки, в адрес ООО «Исток» не был поставлен.

20 июля 2015 года между ООО «Исток» (Цедент), ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» (Цессионарий), ООО «СпецТехника» (Должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Исток» уступило ООО «Леспром-Инвест» право требования к ООО «СпецТехника» на сумму 1 000 000 руб.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования с ответчика имеющейся у него задолженности в размере 500 000 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.) по расторгнутому договору поставки от 18.12.2013 №323-13.

Доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. в материалах дела не имеется. Указанные факты ответчиком не опровергнуты, соответственно за ответчиком числится задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке произведенного истцом расчета судом установлено, что истцом допущены арифметические ошибки при подсчете суммы процентов. В представленном в материалы дела расчете указан период с 30.06.2015 по 28.09.2016, тогда как требования о взыскании процентов заявлены за период с 21.07.2015 по 28.09.2016. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по 28.09.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, сумма процентов составит 52 064 руб. 32 коп.

В данной части требования ООО «ЛЕСПРОМ-ИВЕСТ» подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

ООО «СпецТехника» заявлен встречный иск к ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 20.07.2015 №396-15П ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» произведена оплата товара, путем зачета встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.

Неисполнение ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» своих обязательств по оплате полной стоимости товара явилось основанием для предъявления встречного иска ООО «СпецТехника».

Таким образом, фактически ООО «СпецТехника» заявлены требования о взыскании с ООО «Леспром-Инвест» стоимости предварительной оплаты не поставленного товара – экскаватора ЭО 4225А-061.

Между тем, положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости переданного ему товара до его фактической передачи.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товара до его передачи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с покупателя стоимости не переданного ему экскаватора в размере 3 200 000 руб.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении иска по настоящему спору, не препятствует ответчику в избрании иных способов защиты своих прав.

Довод ООО «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» о незаключенности договора поставки не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «СпецТехника».

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением размера первоначального иска госпошлина в размере 382 руб.45 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:


Принять увеличение суммы первоначального иска до 555050 руб. 70 коп., в том числе 500000 руб. 00 коп. долга, 55070 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 28.09.2016.

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» г.Ижевск удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1063332013227, ИНН 3305056613):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» г.Ижевск (ОГРН 1151832003510, ИНН 1832126127) 552064 руб. 34 коп., в том числе 500000 руб. долга, 52064 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500000 руб., начиная с 29.09.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды времени размеров ключевой ставки Банка России, 13645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 380 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» г.Ковров о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» г.Ижевск денежной суммы 3200000 руб. отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ-ИНВЕСТ» г.Ижевск (ОГРН 1151832003510, ИНН 1832126127) в доход федерального бюджета 2 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина

Суд:

АС Удмуртской Республики (подробнее)

Истцы:

ООО "Леспром-Инвест" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Спецтехника" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ