Определение от 16 января 2013 г. по делу № А76-10244/2011

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Челябинск



16 января 2013 г.


Дело А76-10244/2011


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.С.Лакирев, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Пугачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Троицк Челябинской области о возмещении судебных расходов

по делу по иску закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Троицк Челябинской области.

В судебном заседании участвуют:

Представитель заявителя Некрасова С.Н., действующая на основании доверенности от 01.07.2012, предъявлен паспорт, Саночкина О.В. действующая на основании доверенности от 01.07.2012, предъявлен паспорт;

Представитель заинтересованного лица Сайфутдинов Р.Р., действующий на основании доверенности № 4 от 09.01.2013, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эгида" о взыскании 967 685 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2010 года.

С учетом уменьшения размера исковых требований, частичного отказа от иска, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 428 515 руб. 63 коп. Решением суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 428 515 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 в связи с принятием отказа общества "Троицкие энергетические системы" от иска в части взыскания долга в сумме 2 004 руб. 32 коп. решение суда отменено. В данной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 426 511 руб. 31 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А76-10244/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Заявитель, ООО «Эгида», г. Троицк Челябинской области, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде с истца в размере 246 176 руб. 16 коп., транспортные расходы в размере 9 439 руб. 20 коп.

В подтверждение издержек ответчика представлены в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2011, договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011, акты об оказании услуг по перевозке, отчеты о выполненной работе, акты приема-передачи выполненных работ, документы об оплате услуг.

Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» возражало против удовлетворения заявления, считает требование необоснованным, полагая, что стоимость услуг представителя завышена, просит уменьшить сумму расходов до 37 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате


экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,


требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2011, договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011, акты об оказании услуг по перевозке, отчеты о выполненной работе, акты приема-передачи выполненных работ, документы об оплате услуг, суд, учитывая количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель общества " Эгида" (оба представителя ответчика приняли участие в 6 заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции), существо рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, категорию сложности, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с участием представителя общества " Эгида" в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в полном объеме заявленных требований в сумме 246 176 руб., и несении расходов на транспортные услуги в сумме 9 439 руб. 20 коп.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание совокупность критериев: степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и объем подготовленных им материалов.

Принимая во внимание, что доводы истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены


соответствующими доказательствами, обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не установлено, арбитражный суд, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, находит размер судебных расходов обоснованным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, взысканию подлежит только размер судебных расходов в размере 76 991 руб. 54 коп. , определенный судом пропорционально заявленным истцом исковым требованиям к требованиям, по которым истцом заявлен отказ от иска в части.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 76 991 руб. 54 коп.

Жалоба на определение может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.С. Лакирев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Троицкие энергетические системы" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Эгида" (подробнее)

Судьи дела:

Лакирев А.С. (судья) (подробнее)