Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А16-172/2016


119/2016-26661(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ Ф03-5679/2016
23 ноября 2016 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016

по делу № А16-172/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.В.Янина;

в суде апелляционной инстанции – С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к товариществу собственников жилья «Осенняя-27

о взыскании 318 895 руб. 36 коп.


Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья «Осенняя-27» (далее – ТСЖ «Осенняя27» ОГРН 1067901001145, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО,

г. Биробиджан, ул. Осенняя, 27) о взыскании 318 895,36 рубля, в том числе 312 363 руб.91 коп. – основного долга и 6 531 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по договору теплоснабжения от 01.09.2010 № 3/5/04314/788 за период с 11.082015 по 11.02.2016.

Требования общества основаны на положениях статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору теплоснабжения от 01.09.2010 № 3/5/04314/788.

Решением от 31.05.2016 принят отказ АО «ДГК» от исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Осенняя-27» суммы основной задолженности. Производство в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Осенняя-27» 6 531 ру. 45 коп. пеней за период с 11.082015 по 11.02.2016 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДГК», в обоснование которой общество указало, что требования истца о взыскании пени основаны на положениях договора (пункт 9.2) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения платежей по договору, следовательно, их удовлетворение не может быть поставлено в зависимость от финансовых обязательств, сложившихся у третьих лиц перед ответчиком, а именно в связи с заключенным между товариществом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО (далее – Управление) соглашением о возмещении компенсации коммунальных услуг. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 о наличии у бюджета области перед товариществом задолженности по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг в размере 604 963 руб. 54 коп. по состоянию на 31.07.2015 не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Отмечает, что компенсационные правоотношения между Управлением и товариществом не влияют на обязательства сторон по договору от 01.09.2010 № 3/5/04314/788, поскольку предполагают первичность действий ТСЖ по расходам на оплату тепловой энергии и ГВС, по результатам которых


товариществу производятся компенсационные выплаты из бюджета. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Осенняя-27» (потребитель) заключен договор № 3/5/04314/788 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, по условиям которого РСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок до 01.09.2011, считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1).

В период с 01.09.2010 по 01.09.2011 АО «ДГК» оказало ТСЖ «Осенняя27» услуги по договору теплоснабжения жилого фонда, находящегося под управлением ТСЖ на общую сумму 312 363,91 рубля.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основной задолженности и начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ оплатило задолженность за отпущенную тепловую энергию, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, производство по взысканию суммы основного долга прекращено.


Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных в договоре теплоснабжения, товариществом «Осенняя-27» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке платежей.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла


или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Товарищество в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, следовательно, на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности отсутствия вины товарищества в просрочке исполнения истцу денежного обязательства.

Так, Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 № 860-ОЗ «О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области» предусмотрено, что компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 21.01.2014 № 2-пп утвержден Порядок предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.


ТСЖ «Осенняя-27», как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, заключено соглашение с Управлением жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Между ТСЖ и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.03.2016, согласно которому задолженность по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг перед ответчиком по состоянию на 31.07.2015 составляет 604 963, 54 рубля.

Таким образом, поскольку товарищество собственников жилья не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности своевременной оплаты по договору теплоснабжения ввиду наличия перед ним задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг, суды со правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании пеней применительно к части 2 статьи 330, части 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли товарищества, в связи с чем вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств по договору перед АО «ДГК» отсутствует.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А16-172/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи А.Н. Барбатов И.А.Тарасов

Суд:

ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)

Истцы:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (подробнее)
АО "Дальневосточная генерирующая компания" Филиал "Хабаровская теплосетевая компания" (подробнее)

Ответчики:

ТСЖ "Осенняя-27" (подробнее)

Судьи дела:

Барбатов А.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ТСЖ
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ