Решение от 26 декабря 2016 г. по делу № А49-14960/2016


Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А49-14960/2016
город Пенза
26 декабря 2016 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Конкина Алексея Васильевича (ОГРНИП 314583409100059; ИНН 583411161212)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1115834002184; ИНН 5834053190; Заводское шоссе, д. 6, Пенза г., Пензенская область, 440039)

о взыскании 1 022 000 руб.


при участии:

от истца: Рыжова В.В. - представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:


ИП Конкин Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Вавилон» о взыскании задолженности за выполненные по договорам от 12.05.2016 г. № 5 и от 23.05.2016 г. № 6 субподрядные работы в сумме 1 022 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен (л.д. 36), вместе с тем, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил. В отзыве на иск от 06.12.2016 г. пояснил, что финансовое положение ООО «Вавилон» не позволяет в настоящее время погасить задолженность перед ИП Конкиным А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия истца, судом в предварительном судебном заседании 26.12.2016 г. завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2016 г. между ИП Конкиным Алексеем Васильевичем (субподрядчиком) и ООО «Вавилон» (подрядчиком) заключен договор № 5, по условиям которого субподрядчик обязался в течение двух календарных месяцев с момента его подписания выполнить работы по ремонту системы горячего водоснабжения на объекте, расположенном по ул. Антонова, д. 16 в г. Пензе. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 612 000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств.

23.05.2016 г. на аналогичных условиях стороны заключили договор субподряда № 6 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ им. М.М. Осипова с. Кондоль на объекте, расположенном по ул. Школьная, 6 в с. Кондоль Пензенской области, стоимостью 410 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, принятые обязательства по договорам от 12.05.2016 г. и от 23.05.2016 г. истцом выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.06.2016 № 1, от 30.06.2016 г. № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.06.2016 № 1, от 30.06.2016 г. № 1, подписанными ответчиком (подрядчиком) в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 11-13, 18-19), на общую сумму 1 022 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных субподрядных работ подрядчиком не исполнены. У него перед истцом числится долг в сумме 1 022 000 руб., который не погашен до настоящего времени и предъявлен к взысканию в принудительном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора (претензия от 20.10.2016 г.) результатов не дал. Нарушение обязательств по оплате в отзыве на иск ответчик мотивировал отсутствием денежных средств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Срок для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.1 договоров наступил.

Задолженность фактически признана ответчиком в отзыве на иск.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ИП Конкина Алексея Васильевича заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 1 022 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:


Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу индивидуального предпринимателя Конкина Алексея Васильевича долг в сумме 1 022 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 220 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

Конкин Алексей Васильевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "Вавилон" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ