Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А44-5192/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А44-5192/2016
г. Вологда
24 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2016 года по делу № А44-5192/2016 (судья Бударина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области (ОГРН 1115302000340, ИНН 5305006694; Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы, ул. Полевая, д. 16а; далее – ОМВД по Крестецкому району) о взыскании 30 710,98 руб. задолженности за электроэнергию за январь, апрель 2016 года, 5916,58 руб. неустойки, а также пеней с 01.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОМВД по Крестецкому району с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 01.02.2016 № 06-00328-01 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ОМВД по Крестецкому району (заказчик), а заказчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 данного контракта:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежит оплате в текущем расчётном периоде – до 10-го числа расчётного периода;

- 40 % стоимости электроэнергии, подлежит оплате в текущем расчётном периоде – до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОМВД по Крестецкому району долга по оплате электроэнергии за январь и апрель 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 31.01.2016 № 5308/910/01, от 30.04.2016 № 5308/5162/01, актом приёма-передачи от 31.01.2016 № 5308/903/01. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 30 710,98 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 7.4 рассматриваемого контракта и статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования в сумме 5916,58 руб. за период с 19.02.2016 по 30.06.2016. Расчёт этой неустойки (пени) (лист дела 10) является верным.

Взыскание с указанной неустойки (пени) по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы ОМВД по Крестецкому району об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2016 года по делу № А44-5192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.А. Холминов

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (подробнее)

Ответчики:

ОМВД РФ по Крестецкому району Новгородской области (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ