Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-29359/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-29359/2016
25 ноября 2016 г.
г. Краснодар




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании 40 840 рублей 74 копеек, 22 462 рубля неустойки, 9 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 532 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель Коновалов Виталий Владимирович (далее – истец, ИП Коновалов В.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» (далее – ответчик, ООО МСК «Страж», общество)о взыскании 40 840 рублей 74 копеек страхового возмещения, 22 462 рубля неустойки, 9 000 рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 532 рубля расходов по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В отзыве ООО МСК «Страж» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт и, тем самым, нарушает положения статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В акт осмотра транспортного средства от 16.05.2016 необоснованно включены повреждения переднего бампера, левой передней фары, переднего левого подкрылка, изоляции арки левого переднего колеса, петли передней двери, ограничителя передней левой двери, диска левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, левой передней стойки, которые не относятся к спорному страховому случаю. Согласно акту осмотра от 02.06.2016, составленному по направлению страховщика, спорное транспортное средство получило повреждения только переднего левого крыла, в связи с чем страховая выплата была произведена только в части восстановительного ремонта указанных повреждений.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу Краснодарского филиала ООО МСК «Страж» вручена ответчику, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу предпринимателя возвращена в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В пункте 67 указанного постановления Пленума также разъяснен, чтоюридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Согласно разъяснению, данному в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает сторон надлежащим образом уведомленными о настоящем судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 24.10.2016 установлено не было, предварительное судебное заседание было назначено на 21.11.2016. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На возможность рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений стороны не представили, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон также не участвовали.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим об-разом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ИП Коноваловым В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года, в 22 час. 40 мин., в г. Белореченске пер. Восточный 1, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 под управлением Григорян Ш.Л. и ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Т018КТ123 под управлением Мкоян Р.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Мкоян Р.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Т018КТ123 зафиксированы в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещением от 15.05.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ 0717502485).

Григорян Ш.Л. обратился к ООО «ЮрЭксПро», специалисты которого составили акт осмотра транспортного средства №19-6-16-51-77 от 16.05.2016 согласно которому транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 имеет повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой передней фары, переднего левого подкрылка, изоляции арки левого переднего колеса, петли передней двери, ограничителя передней левой двери, диска левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, левой передней стойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксПро» №19-6-16-51-77 от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 (с учетом износа) составила 54594 рубля 69 копеек.

По условиям договора уступки права требования от 17.05.2016, заключенному между Григорян Ш.Л. (цедент) и ИП Коноваловым В.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате ДТП 15.05.2016 по адресу: г. Белореченск, пер. Восточный 1, автомобилю, принадлежащему цеденту: марки Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123.

30.05.2016 в ООО МСК «Страж» истцом, был сдан пакет документов, необходимых для фиксации страхового случая, с указанием местонахождения поврежденного транспортного средства для осуществления осмотра.

В результате осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ИП Новиковым О.Н. по направлению страховщика было установлено, что в результате ДТП от 15.05.2016 транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 в результате ДТП 15.05.2016 получило повреждения переднего левого крыла (акт осмотра транспортного средства № 227 от 02.06.2016).

Согласно экспертному заключению ИП Новикова О.Н. № 227 от 02.06.2016 стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 с учетом износа составила 9159 рублей 26 копеек.

Платежным поручением № 2308 от 16.06.2016 ООО МСК «Страж» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 9 159 рублей 26 копеек.

29.06.2016 истец обратился к ООО МСК «Страж» с досудебной претензией c требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ООО «ЮРЭКСПРО» № 19-6-16-51-77 от 15.05.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Согласно ответу ООО МСК «Страж» № 610 от 04.07.2016 в удовлетворении претензионных требований ИП Коновалова В.В. было отказано, поскольку в представленном потерпевшим экспертном заключении ООО «ЮРЭКСПРО» № 19-6-16-51-77 от 15.05.2016 отражены повреждения, не имеющие отношения к спорному ДТП.

Поскольку изложенные в претензии требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что злоупотребление правом было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения. Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и несвоевременное представление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

Так истцом нарушены сроки направления заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение указанных норм с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, истец обратился к ответчику 30.05.2016. Учитывая, что ДТП произошло 15.05.2016, предъявление требований осуществлено за пределами нормативно установленного срока, иным лицом, отличным от потерпевшего (участника ДТП).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1. Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных требований истец первоначально без уведомления страховщика обратился к ООО «ЮрЭксПро», специалисты которого составили акт осмотра транспортного средства №19-6-16-51-77 от 16.05.2016 согласно которому транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 имеет повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой передней фары, переднего левого подкрылка, изоляции арки левого переднего колеса, петли передней двери, ограничителя передней левой двери, диска левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, левой передней стойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксПро» №19-6-16-51-77 от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 (с учетом износа) составила 54594 рубля 69 копеек.

В результате осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ИП Новиковым О.Н. по направлению страховщика было установлено, что в результате ДТП от 15.05.2016 транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 в результате ДТП 15.05.2016 получило повреждения переднего левого крыла (акт осмотра транспортного средства № 227 от 02.06.2016).

Согласно экспертному заключению ИП Новикова О.Н. № 227 от 02.06.2016 стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер Т020ОН123 с учетом износа составила 9159 рублей 26 копеек.

Доказательства того, что за период с 16.05.2016 (осмотр ООО «ЮрЭксПро») до 02.06.2016 (осмотр ИП Новикова О.Н.) истцом не предпринимались меры по восстановлению спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В тоже время, сопоставление фотоматериала, являющегося приложением к актом осмотра от 16.05.2016 и от 02.06.2016 судом не выявлено наличие каких-либо повреждений кроме повреждения левого переднего крыла.

Истец, так же как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП и осмотреть АТС спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т. к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно, и совершенно очевидно, что устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т. к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд первой инстанции полагает необоснованным указание истцом в заявлении о прямом возмещении ущерба на невозможность участия спорного транспортного средства в дорожном движении и необходимости его осмотра по адресу: г. Белореченск, ул.Победы 72, ввиду отсутствия доказательств наличия таких повреждений, которые препятствовали бы представить транспортное средство на осмотр по направлению страховщика.

Исходя из фотографий, приложенных к экспертному заключению, а также повреждений, указанных в справке о ДТП, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные повреждения не могли повлиять на способность передвижения АТС, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

Данные действия истца безусловно направлены на создание препятствий в определении действительного размера ущерба спорному транспортному средству.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказывает, что АТС в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации - самого АТС.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и АТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки -страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Несмотря на указанные несоответствия, истец совершает все последующие действия с нарушением установленного порядка.

Так истец не представляет для осмотра АТС, так же как и не сообщил насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного АТС доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии.

Направляя уведомление о вызове для осмотра, истец совершает не регламентируемое Законом об ОСАГО действие, не создающее встречных обязательств на стороне страховщика.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о страховом случае обязано обеспечить любым способом осмотр АТС страховщиком, для чего доставить его с учетом местонахождения филиалов страховщика. Фото или другая объективная фиксация события на месте ДТП не производится.

О событии сообщается (преимущественно) только в извещении, достоверность которого никак не подтверждена, в т.ч. факт и дата их действительного составления, действительная принадлежность подписи указанным лицам, факт реального взаимодействия АТС при ДТП, а не получение повреждений при иных обстоятельствах, исключающих возникновение отношений в режиме ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Однако, в нарушение данной нормы права ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы дела не предоставлены.

Имеющиеся в экспертном заключении фото АТС, не являются теми, предоставление которых предусмотрено нормами статьей 11.1. Закона об ОСАГО, т. к. нормативно установлена обязанность предоставления материалов фото-видеосъемки АТС именно на месте ДТП.

Фото, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным механизм и обстоятельства, дата и время причинения тех незначительных повреждений, которые якобы должны быть отображены на фото. Более того, качество фотографий настолько неудовлетворительное, что не позволяет установить наличие вообще хоть каких-то повреждений, кроме признанного ответчиком повреждения левого переднего крыла.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с нарушением установленного срока, в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО своевременно осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, извещение страховщика о спорном ДТП с нарушением пятидневного срока, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, фактически лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия объективных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не неходит оснований для взыскания неустойки.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Коновалову Виталию Владимировичу (г. Краснодар) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Решетников

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

Коновалов В В (подробнее)

Ответчики:

ООО МСК "Страж" (подробнее)
ПАО "Росгосстрах" (подробнее)