Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А05-13004/2015


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-13004/2015
г. Вологда
24 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от православной религиозной организации Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви представителей Насонова М.С. по доверенности от 10.08.2016, Смалько Е.Н. по доверенности от 11.11.2016, от автономной некоммерческой организации образовательной школы «Ксения» с углубленным изучением английского языка директора Булановой С.В. на основании приказа от 07.07.2014 № 37-л и представителя Селяниновой В.В. по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации образовательной школы «Ксения» с углубленным изучением английского языка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу № А05-13004/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:


православная религиозная организация Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Ильинская, дом 5; ИНН 2901065920, ОГРН 1022900007778; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями о признании незаконным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.08.2015 к договору аренды от 05.05.2008 № 39/08Л, заключенного администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) и автономной некоммерческой организацией образовательной школой «Ксения» с углубленным изучением английского языка (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 8; ИНН 2901277749, ОГРН 1162901057538; далее - Школа) о продлении срока аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Урицкого, дом 8, сроком на 10 лет до 06.07.2028, признании недействительными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566; далее - Управление) по внесению регистрационной записи от 19.08.2015 № 29-29/001-29/001/101/2015-243/1 о государственной регистрации обременений в виде указанного дополнительного соглашения и обязанности устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) указанной регистрационной записи.

Истец отказался от требования о признании недействительными действий Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 25.07.2016 суд прекратил производство по требованию о признании недействительными действий Управления по внесению регистрационной записи от 19.08.2015 № 29-29/001-29/001/101/2015-243/1, признал недействительным дополнительное соглашение от 07.08.2015 к договору аренды от 05.05.2008 № 39/08Л, с Администрации в пользу Организации взыскал 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, со Школы в пользу Организации - 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вернул Организации из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Школа с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что в период, когда Школа обратилась с заявлением о передаче имущества религиозного назначения, все действия сторон спорного дополнительного соглашения направлены на ущемление прав Организации, являются ошибочными, противоречат Федеральному закону от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ). На момент поступления заявления истца о передаче в собственность муниципального недвижимого имущества спорные помещения уже имели обременение в виде долгосрочной аренды. Переписка Школы и Администрации в отношении продления договора на иной срок продиктована не целью ущемить права Организации, а целью защитить права детей, обучающихся в спорных помещениях, что подтверждается предписанием главного специалиста - эксперта Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области от 28.10.2015 № 471/2015/пр/зп. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 07.08.2015 подписано сторонами в период, когда судебным актом установлен запрет на совершение сделок со спорным зданием, включая обременение его новыми правами, противоречит пункту 2 статьи 164, пункту 1 статьи 452, пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Оспариваемая сделка зарегистрирована 19.08.2015, то есть когда обеспечительные меры были отменены. Организация предоставила заявление с неполным пакетом документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Решение коллегии носит рекомендательный характер. Все действия, направленные на заключение дополнительного соглашения (его подписание), осуществлены после возврата документов Организации, то есть не действовали ограничения в силу Закона № 327-ФЗ. По этим основаниям вынесено определение суда от 14.08.2015 о снятии обременения.

Представители Школы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Организация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Школы и Организации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 29.10.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на здание школы по улице Урицкого, дом 8, в городе Архангельске, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Архиерейский дом – духовное училище».

Здание передано в аренду Школе на основании договора аренды от 05.05.2008 № 39/08Л на срок 10 лет с момента государственной регистрации, то есть с 07.07.2008.

Суд установил, что Школа размещается в помещениях вышеуказанного здания с 1994 года, до заключения договора аренды от 05.05.2008 - на условиях договора безвозмездного пользования от 05.05.1999.

Организация 10.11.2014 обратилась в Администрацию с заявлением о передаче ей в собственность здания школы - «Архиерейский дом – духовное училище» в соответствии с Законом № 327-ФЗ.

Решением от 27.02.2015 № 002-40/157 Администрация отказала Организации в передаче здания в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый объект не относится к объектам религиозного назначения, подлежащим передаче в соответствии с Законом № 327-ФЗ.

Организация не согласилась с отказом и 30.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения от 27.02.2015 № 002-40/157 недействительным. Делу присвоен номер А05-3323/2015.

По ходатайству Организации суд 22.04.2015 принял обеспечительные меры в виде запрета Администрации заключать сделки и (или) совершать иные действия, которые могут повлечь обременение или ограничение прав на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом объектом культурного наследия регионального значения «Архиерейский дом - духовное училище», расположенным по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Урицкого, дом 8, а также в виде запрета Управлению вносить в ЕГРП изменения, связанные с переходом права собственности, обременением или ограничением прав на владение, пользование и распоряжение в отношении названного объекта.

Решением суда от 19.06.2015 по делу № А05-3223/2015 оспариваемое решение от 27.02.2015 № 002-40/157 признано недействительным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения.

Администрация 29.07.2015 сообщила Организации об отказе в рассмотрении заявления от 10.11.2014 № 508 и вернула пакет документов, приложенных к заявлению.

Организация 03.08.2015 обратилась в Администрацию с просьбой о повторном рассмотрении вопроса о передаче в ее собственность объекта культурного наследия регионального значения «Архиерейский дом - духовное училище» по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Урицкого, дом 8.

Администрация и Школа 07.08.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым продлили срок действия договора до 06.07.2028.

Администрация 10.08.2015 обратилась в Управление с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 07.08.2015.

Управление 17.08.2015 сообщило о приостановлении регистрации в связи с наличием запрета, установленного определением суда от 22.04.2016, до снятия данного запрета.

По ходатайству Администрации определением суда от 14.08.2015 обеспечительные меры отменены.

В связи с отменой обеспечительных мер 19.08.2015 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 07.08.2015.

Администрация 24.08.2015 вновь отказала Организации в рассмотрении указанного заявления со ссылкой на предоставление неполного пакета документов, предусмотренного перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325.

Организация 26.08.2015 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о передаче спорного объекта в собственность на основании Закона № 327-ФЗ.

Администрация 28.09.2015 отказала в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый объект не относится к имуществу религиозного назначения и передан в аренду.

Организация оспорила отказ от 28.09.2015 в судебном порядке. Делу присвоен номер А05-11417/2015.

Определением суда от 01.10.2015 по ходатайству Организации приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации заключать сделки и (или) совершать иные действия, которые могут повлечь обременение или ограничение прав на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом - объектом культурного наследия регионального значения «Архиерейский дом - духовное училище», расположенным по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Урицкого, дом 8, а также в виде запрета Управлению вносить в ЕГРП изменения, связанные с переходом права собственности, обременением или ограничением прав на владение, пользование и распоряжение, в отношении названного объекта.

Решением от 01.02.2016 по делу № А05-11417/2015 суд признал незаконным отказ Администрации от 28.09.2015 в передаче в собственность спорного здания и возложил на Администрацию обязанность принять решение о передаче такого имущества. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 решение оставлено в силе.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.10.2015 по делу № А05-11417/2015, сохраняют свое действие до настоящего времени.

Считая, что правовых оснований для заключения соглашения от 07.08.2015 у Администрации не имелось, объект находится длительное время в споре, соглашение заключено ответчиками в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2016 по делу № А05-3323/2015, запрещающих Администрации заключать сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции установил, что Организация не является стороной оспариваемого соглашения, имеет интерес в оспаривании сделки, заключенной иными лицами, в отношении имущества, требование о передаче которого в собственность Организации признано судом обоснованным и законным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что соглашение подписано сторонами 07.08.2015, то есть в период, когда судебным актом установлен запрет на совершение сделок со спорным зданием, включая обременение его новыми правами, срок, на который продлен договор аренды, является длительным – 10 лет, равен первоначальному сроку, на который стороны заключали договор, заключение ответчиками соглашения от 07.08.2015 о продлении срока аренды спорного имущества на 10 лет до 06.07.2028 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении ими правом.

Вопрос о заключении договора аренды на новый срок (продлении срока) по обычаям делового оборота ставится сторонами тогда, когда первоначально установленный срок подходит к концу (за один – два месяца до окончания срока).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что соглашение от 07.08.2015 заключено сторонами в момент, когда до истечения срока оставалось около трех лет, заключение оспариваемого дополнительного соглашения обусловлено именно тем, что Организация заявила свои правопритязания на спорное имущество.

Частью 4 статьи 7 Закона № 327-ФЗ установлено, что в период рассмотрения заявления религиозной организации и в случае поступления в этот период более чем одного заявления (заявлений от нескольких религиозных организаций) в отношении одного и того же имущества религиозного назначения его обременение правами третьих лиц, включение в перечни имущества, не подлежащего отчуждению из государственной или муниципальной собственности, не допускаются.

Исходя из правового смысла данной нормы запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом религиозного назначения начинает действовать с момента, когда в уполномоченный орган обратилась заинтересованная в получении имущества религиозная организация.

Суд первой инстанции установил, что первоначально Организация обратилась в Администрацию с заявлением в отношении спорного объекта в ноябре 2014 года. В последующем такие заявления были неоднократные. Поскольку в удовлетворении заявлений Администрация отказывала, Организация неоднократно обращалась в арбитражный суд.

Таким образом, Администрации с 2014 года было известно о наличии фактического спора в отношении данного объекта.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения (07.08.2015) в Администрации имелось заявление Организации от 03.08.2015 № 379, которое на тот момент не рассмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях применения части 4 статьи 7 Закона № 327-ФЗ не имеет правового значения отсутствие полного пакета документов, приложенного к указанному заявлению, факт такого отсутствия устанавливается при рассмотрении заявления, в связи с этим выносится соответствующее решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку оспариваемая сделка заключена без учета законных интересов Организации, влечет для нее более обременительные условия аренды, оспариваемое соглашение заключено с нарушением части 4 статьи 7 Закона № 327-ФЗ, предусматривающим очевидный запрет на совершение определенных действий. При этом Администрация и Школа проявляли стремление зарегистрировать оспаривамое соглашение в целях придания ему юридической силы, поскольку неоднократно обращались в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу № А05-13004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации образовательной школы «Ксения» с углубленным изучением английского языка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Религиозная организация Православная Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви (подробнее)

Ответчики:

Мэрия города Архангельска (подробнее)
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА "КСЕНИЯ" (подробнее)

Иные лица:

АНО общеобразовательная школа "Ксения" с углубленным изучением английского языка (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ