Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-5310/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-10736/16

Екатеринбург

23 ноября 2016 г.


Дело № А60-5310/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-5310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Слепцова Т.И. доверенность от 28.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Метапром» (далее - ответчик, ООО «НПК «Метапром») – Волков Ю.В. (доверенность от 26.02.2016).

ОАО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НПК «Метапром» о взыскании 15 615 086 руб. 28 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 31.01.2012 № ДГНТЗТ001329 и 1 561 508 руб. 63 коп. штрафа. До вынесения решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до суммы 14 947 149 руб. 59 коп.

Решением суда от 23.05.2016 (судья Малов А.А.) исковые требования в части взыскания 5 005 348 руб. 56 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 9 941 801, 03 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанном объеме, полагая не соответствующим действительности вывод судов о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, а представленные в суд акты приемки составлены с нарушением условий договора. Также заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о недоказанности истцом того обстоятельства, что он понес убытки, а также размера убытков.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение договора поставки от 31.01.2012 № ДГНТ3Т001329 в период с июня 2013 года по апрель 2014 года ответчик осуществлял в адрес истца поставку плит для кристаллизаторов. Факт поставки товара и его принятие истцом оформлялись путем подписания товарных накладных - представлены в материалы дела за указанный период. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Поставка указанного товара ответчиком и принятие этого товара истцом сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара в период с января по август 2014 года им обнаружено ненадлежащее качество поставленного товара (повышенный износ базовых плит), что является отклонением от качественных характеристик товара и недопустимостью дальнейшей его эксплуатации. Повышенный износ плит выявлен до достижения срока гарантийной стойкости - 500 плавок, как согласовано сторонами в пункте 5 Приложения к договору, в то время как на момент изъятия плит из эксплуатации фактическая стойкость плит составила 8,5, то есть до 249,5 плавок.

По всем фактам несоответствия составлены акты общей формы о приемке материалов, которые содержали выводы о несоответствии данного товара условиям договора, как не выдержавшие согласованную договором гарантийную стойкость.

Истец направил ответчику претензию от 0.10.2014 исх. № 113-20/103н, в которой указал на некачественно поставленный товар и просил компенсировать потери, приложив упомянутые акты приемки материалов.

В целях урегулирования претензий с участием представителя ответчика проведена совместная приемка товара, по результатам составлен акт от 20.11.2014, согласно которому фактически осмотр проведен не в отношении всего товара, указанного в претензии, а только в отношении части - не осмотрены узкие плиты, поскольку они не представлены истцом для осмотра в связи с отсутствием замечаний.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора, стороны в отношении плит, составляющих комплект № 90 (как широкие плиты, так и узкие), урегулировали спор, заключив дополнительное соглашение от 20.03.2015 № 4, исходя из условий которого поставщик - ответчик обязуется за свой счет восстановить указанный комплект плит.

В отношении оставшейся части товара требования истца о компенсации потерь оставлены ответчиком без исполнения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. 15, 309, 469, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе, односторонние акты общей формы о приемке материалов от 22.01.2014 № 18/к, № 304/к, от 31.07.2014 305/к, от 24.08.2014 № 342/к, № 343/к, совместный акт осмотра от 20.11.2014, в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Так, в частности, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств некачественности товара односторонние акты о приемке с указанием на несоответствие их условиям договора, поскольку из них усматривается, что покупатель вправе составить акты о недостатках в одностороннем порядке только в случае отказа поставщика от участия в приемке либо неявки его представителя. В указанной ситуации покупатель также вправе пригласить для участия в приемке товара представителей независимой экспертной организации.

Судами установлено, что доказательства вызова представителей поставщика для осмотра товара и составления актов о выявленных недостатках истцом не представлены, обозначенные выше акты составлены представителями истца без вызова и участия представителей ответчика, то есть с нарушением раздела 4 договора.

Судами верно указано, что совместный акт осмотра от 20.11.2014 также не подтверждает факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из данного акта не усматривается, что при осмотре товара выявлены отмеченные в односторонних актах недостатки.

Сведения о величинах износа, содержащихся в односторонних актах, не соответствуют таковым в акте 20.11.2014; какие-либо ссылки на несоответствие указанных в акте от 20.11.2014 показателей износа плит нормативам со ссылкой на документ, которым они определены, отсутствуют. В упомянутом акте сторонами не установлено, что плиты являются непригодными для дальнейшей эксплуатации и использования по назначению.

Кроме того, согласно акту часть плит не имеют клейма завода-изготовителя, что не позволяет их идентифицировать как товар, поставленный ответчиком. Суды обратили внимание на представление истцом к осмотру 20.11.2014 только части плит, в отношении которых составлены односторонние акты, и непредставление плит, из которых истцом был сформирован комплект № 92 для кристаллизатора № 30 (акт № 19/к). При этом из искового заявления следует, что плиты без клейма и из комплекта № 92 учтены при расчете заявленного размера убытков.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественности товара и наличия оснований для возложения на ООО «НПК «Метапром» как поставщика ответственности за такую некачественность является верным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-5310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

ОАО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАПРОМ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ