Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А58-3994/2016


Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Чита Дело №А58-3994/2016


«25» ноября 2016 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу № А58-3994/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» (ОГРН 1021401075552, ИНН 1435064428, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 87) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402055079, ИНН 1435027673, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 12) о признании незаконным и отмене постановления,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:


Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови»), обратился с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 №1/15.14-2016/206 о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200203294823.

Представленным ходатайством Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и не дал оценки тем доводам, что Учреждение исправило документацию, что было установлено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и что указывает на отсутствие в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, поскольку не подтверждается факт нецелевого использования бюджетных средств.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200204673337.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №1/15.14-2016/206 от 28.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 №1/15.14-2016/206 (т.1 , л. 34) в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи признанием правонарушения малозначительным. Учреждению объявлено устное замечание.

Из указанного следует, что административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нецелевое использование средств в размере 15 246 руб., связанных с приобретением анализатора гематологический (MicroCC-20Plus), МСС-1002 и использованных по мнению административного органа на приобретение расходных материалов: реагенты, растворы, очистители.

Так, по мнению административного органа, Учреждение в рамках соглашения №02-26/47и от 26.01.2015 получило целевую субсидию из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в том числе на мероприятия по безопасному донорству. Согласно разделам 1 и 3 соглашения, сведениям об операциях с целевыми субсидиями предоставленному государственному учреждению на 2015 от 26.01.2015, за счет средств субсидии на мероприятия по безопасному донорству предусмотрена модернизация и развитие материально-технической базы учреждения по коду субсидии 16012 по КОСГУ 310 на сумму 3 180 000 руб.

По мнению административного органа, в рамках мероприятия по модернизации и развитию материально-технической базы Учреждения по коду субсидии 16012 не предусмотрены расходы по КОСГУ 340, т.е. приобретение предметов служащих менее двенадцати месяцев, не зависимо от их стоимости и к которым административный орган отнес расходы Учреждения на приобретение расходных материалов: реагенты, растворы, очистители.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что материалами дела подтверждается факт приобретения Учреждением за счет средств бюджетной субсидии расходных материалов на указанную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Учреждением с ООО «Интермедика Сервис» (далее - поставщик) заключен договор № 17 от 23.04.2015 (номер реестровой записи 2143506442815000023) на поставку гематологического анализатора по цене товара 267 846 руб. (т.1 , л. 58).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить гематологический анализатор в соответствии со спецификацией.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2015 стороны уточнили спецификацию поставляемого товара (т. 1, л. 65).

Согласно уточненной спецификации, поставщик обязался поставить учреждению анализатор гематологический (MicroCC-20Plus), МСС-1002 стоимостью 267 846 руб. с указанными техническими характеристиками и включающем в комплект: источник бесперебойного питания 1000 VA, UPS- 1 000 VA; Para 12 Extend, 3 х 2,5 ml (IL, IN, IH) реагенты для гематологических анализаторов: Пара 12 Экстенд Низкий, Пара 12 Экстенд Высокий, Пара 12 Экстенд Нормальный, 218755; лизирующий раствор Micro СС-20 Plus (1 л, 501-161 R); раствор срочной очистки 50 мл. Содержит гипохлорит. Для всех геманализаторов, 501136 (R); Pearein для разведения Micro СС-20 Plus ( 1 л, 501-160 К); ферментный очиститель Micro СС-20 Plus (1 л, 501-162 R).

Товарной накладной №168 от 16.06.2015 (т. 1, л. 67) подписанной сторонами сделки 22.06.2015 взамен ранее выданной, стороны согласовали поставку анализатора гематологический MicroCC-20Plus стоимостью 267 846 руб., что соответствует указанному контракту и уточненной спецификации. Актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 22.06.2015 года контракт считается исполненным, оборудование поставленным и введенным в работу. Платежным поручением от 01.07.2015 №465 контракт оплачен заявителем в размере 267 846 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что Учреждением за счет средств предоставленной субсидии приобретен анализатор гематологический MicroCC-20Plus стоимостью 267 846 руб., в комплектность которого входит как сам анализатор, так и указанные расходные материалы: реагенты, растворы, очистители.

Материалами дела не опровергаются доводы Учреждения о том, что указанные расходные материалы предназначены для запуска оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что Учреждением за счет государственной субсидии на модернизацию и субсидию материально-технической базы по коду субсидии 16012 по КОСГУ 310 были приобретены расходные материалы, не относящиеся к основным средствам.

Указанное свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельства, что изначально, стороны по указанной сделке выделяли в спецификации и товарной накладной отдельно стоимость расходных материалов, не свидетельствует о нарушении учреждением бюджетного законодательства и его принципа целевого использования бюджетных средств, поскольку, как указано выше, стороны внесли соответствующие изменения в указанную документацию, что допускается действующим законодательством.

Между тем, ни административный орган, ни суд первой инстанции данным обстоятельствам не дали правой оценки. Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, считает, что стороны указанной сделки, внося указанные изменения в документацию, действовали в рамках действующего законодательства. Сама же документация не позволяет сделать вывод о том, что учреждение за счет полученной субсидии приобрело материальные ценности, не подлежащие приобретению за счет данного источника финансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования Учреждения подлежат удовлетворению, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку по делам об административном правонарушении государственная пошлина не уплачивается, государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. уплаченную платежным поручением №743 от 03.10.2016.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» сентября 2016 года по делу №А19-3994/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 28.06.2016 №1/15.14-2016/206 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 №1/15.14-2016/206 признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вернуть государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. уплаченную платежным поручением №743 от 03.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" (подробнее)

Ответчики:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (подробнее)