Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-42955/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-42955/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.


при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтебаза ГАРАНТ» (регистрационный номер 13АП-26751/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-42955/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ»

к ООО «Нефтебаза ГАРАНТ»

о взыскании задолженности и пени


УСТАНОВИЛ:


ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» (192029, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 109/ЛИТ. Д, ОГРН 5067847035196, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нефтебаза ГАРАНТ» (188306, г. Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, тер. Промзона-1 квартал 1, площадка 2, корп.1, далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 19.03.2014 № 066-14-Д в сумме 120 000 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 8 700 рублей за период с 30.08.2015 по 15.06.2016, расходов по госпошлине в сумме 4 861 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Нефтебаза ГАРАНТ» в пользу ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» взысканы задолженность в сумме 120 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 8 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 861 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтебаза ГАРАНТ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправомерным рассмотрением судом настоящего дела по правилам упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» (исполнитель) и ООО «Нефтебаза ГАРАНТ» (заказчик) заключен договор публикации №066-14-Д от 19.03.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение склада нефтепродуктов ООО «Нефтебаза ГАРАНТ»; экспертизы обоснования безопасности опасного производственного объекта ООО «Нефтебаза ГАРАНТ», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что срок выполнения услуг 60 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления полного комплекта необходимых документов заказчиком исполнителю.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг по договору.

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик производит приемку оказанных услуг и подписывает полученные акты сдачи-приемки работ.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, представил в материалы дела счет-фактуру №445 от 19.08.2015 на сумму 300 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, которые без замечаний приняты ответчиком по акту от 19.08.2015 №066-1-Д.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме на оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 120 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2016, в ответ на которую ответчик просил согласовать график ежемесячных платежей равными частями с 20.06.2016 по 20.09.2016.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 8 700 рублей за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 30.08.2015 по 15.06.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №066-14-Д от 19.03.2014 по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» в соответствии с договором №066-14-Д от 19.03.2014 оказало ответчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение склада нефтепродуктов ООО «Нефтебаза ГАРАНТ»; экспертизы обоснования безопасности опасного производственного объекта ООО «Нефтебаза ГАРАНТ».

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом от 19.08.2015 №066-1-Д.

Указанный акт подписан ответчиком без оговорок и каких-либо замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству оказания услуг в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 120 000 рублей с ответчика являются правомерными.

Услуги оказаны в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно уменьшения цены, установленной за услуги, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

В силу пункта 5.2 договора истец обоснованно начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 8 700 рублей за период с 30.08.2015 по 15.06.2016. Расчет проверен.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора с нарушением положений ст.227 АПК РФ, то есть в отсутствие доказательств признания ответчиком денежных обязательств и рассмотрения иска с требованием свыше 300 000 рублей в порядке упрощенного производства, и находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Истец в обоснование своих требований представил: договор от 19.03.2014 № 066-14-Д, акт от 19.08.2015 №066-1-Д. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо оговорок, имеют оттиск печати ответчика и являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора, ущемляющих права и интересы ответчика.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве, которой судом дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-42955/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтебаза ГАРАНТ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.В. Борисова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА "ТОРЭКСТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "НЕФТЕБАЗА ГАРАНТ" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ