Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А52-1819/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А52-1819/2016
г. Вологда
25 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анитовой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2016 года по делу № А52-1819/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:


муниципальное предприятие «Совхоз Шелонский» (ОГРН 1026001742040, ИНН 6017008143; место нахождения: 182633, Псковская область, Порховский район, деревня Полоное; далее – предприятие, МП «Совхоз Шелонский») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анитовой Лидии Николаевне (ОГРНИП 312603102300018, ИНН 601201230108; место жительства: Псковская область, город Опочка) о взыскании 289 057 руб. 07 коп. долга по договору поставки от 01.01.2012 № 531/п.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2016 года по делу № А52-1819/2016 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Анитова Л.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также отсутствие у нее задолженности по оплате поставленного товара.

МП «Совхоз Шелонский» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МП «Совхоз Шелонский» (поставщик) индивидуальный предприниматель Анитова Л.Н. (покупатель) 01.01.2012 заключили договор поставки № 531-р (далее – договор; листы дела 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить отдельными партиями мясную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар путем 100 % предоплаты.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подтверждением принятия товара по количеству и качеству (внешнему виду) служит подписанная со стороны покупателя товарная накладная/ТТН.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по поставке товара в момент подписания покупателем (представителем покупателя) товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным от 28.04.2014 № 8330, от 08.04.2014 № 8395, от 10.04.2014 № 8617, от 10.04.2014 № 8644, от 30.04.2014 № 10370, 10432 (листы дела 14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность в размере 289 057 руб. 07 коп.

Претензией от 27.10.2015 № 1315 предприятие предложило предпринимателю погасить указанную задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия не получена, почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой органа постовой связи «Истек срок хранения».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «Совхоз Шелонский» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара поставщиком и его получение покупателем подтверждаются представленными в дело товарными накладными от 28.04.2014 № 8330, от 08.04.2014 № 8395, от 10.04.2014 № 8617, 8644, от 30.04.2014 № 10370, 10432, которые содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и покупателя – индивидуального предпринимателя Анитовой Л.Н.

Наличие подписи покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству товара и его количеству у покупателя отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Анитовой Л.Н. на момент принятия судебного акта задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2012 № 531/п, в размере 289 057 руб. 07коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Анитова Л.Н. указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а соответственно, на отсутствие у нее возможности представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Приведенный довод подлежат отклонению на основании следующего.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 указанного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику предложено в срок до 12.07.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления (вручения) истцу копии отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Кроме этого согласно указанному определению стороны в срок до 02.08.2016 вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 01.01.2012 № 531-р предприниматель в качестве места своей регистрации указал: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Песочная.

Данный адрес также указан предпринимателем в представленных в материалы дела товарных накладных и в апелляционной жалобе.

В связи с этим копия определения суда от 22 июня 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена индивидуальному предпринимателю Антиовой Л.Н. по адресу: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Песочная, однако ответчиком не получена, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (лист дела 40).

Согласно адресной справке УФМС России по Псковской области от 27.06.2016 № 3748 адресом места жительства ответчика является: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Автозаводская (листы дела 37-38), по которому 01.07.2016 судом первой инстанции направлена копия определения от 22 июня 2016 года о принятии иска к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (лист дела 40).

Судебная корреспонденция направленная, по указанному адресу также вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд первой инстанции 18.07.2016 повторно направил предпринимателю копию определения суда от 22 июня 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Песочная, которая получена предпринимателем 27.07.2016, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (лист дела 40), а также отчетом об отслеживании отправления, полученного по запросу суда апелляционной инстанции с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Копия искового заявления направлена МП «Совхоз Шелонский» в адрес предпринимателя и получена последним 10.06.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции от 03.06.2016 № 01786 (лист дела 6), а также отчетом об отслеживании отправления, полученного по запросу суда апелляционной инстанции с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Информация о судебном акте размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.06.2016.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Антитова Л.Н. является надлежаще уведомленной о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства, в связи с изложенным она не была лишена возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в ее отсутствие.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку МП «Совхоз Шелонский» с 29.04.2016 признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому все документы от его имени должны быть подписаны конкурсным управляющим, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае исковое заявление подписано представителем Матвеевым А.В. по доверенности от 16.05.2016 № 6516МЗ.

Указанная доверенность выдана Зюзько Максимом Борисовичем, который в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 апреля 2016 года) по делу № А52-3567/2015 назначен конкурсным управляющим МП «Совхоз Шелонский».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку с 30.06.2016 Анитова Л.Н. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запрошенной судом апелляционной инстанции, Анитова Л.Н. прекратила осуществление предпринимательской деятельности с 08.07.2016.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 531-р МП «Совхоз Шелонский» обратилось в Арбитражный суд Псковской области 03.06.2016, дело принято к производству суда определением от 22 июня 2016 года, то есть с соблюдением правил подведомственности до прекращения действия государственной регистрации Анитовой Л.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание подателя жалобы на то, что спорный договор датирован 01.01.2012, в то время как статус индивидуального предпринимателя получен Анитовой Л.Н. 23.01.2012, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически товар по спорным товарным накладным отгружен истцом, и принят ответчиком в апреле 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2016 года по делу № А52-1819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анитовой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Муниципальное предприятие "Совхоз Шелонский" (подробнее)

Ответчики:

Анитова Лидия Николаевна (подробнее)
ИП Анитова Лидия Николаевна (подробнее)
предприниматель Анитова Лидия Николаевна (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный суд Псковской обл. (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области (подробнее)
Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ