Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-7804/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А63-7804/2016
22 ноября 2016 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу № А63-7804/2016 (судья Рева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», ОГРН 1132651032150, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», ОГРН 1022601314988, г. Кисловодск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Кисловодск, о взыскании 5 438 712 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Мырадова А.А. (по доверенности от 20.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»: Малахова А.А (по доверенности от 01.07.2016);

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Мастер-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Комби-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 383 931 руб. долга за оказанные услуги по договору субподряда № 1 от 09.02.2016 и 54 781 руб. 09 коп. пени за пророку платежа за период с 01.04.2016 по 28.06.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 14.09.2016 отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: истцом не доказана реальность оказания спорных услуг; действия истца и ответчика по заключению и исполнению договора субподряда направлены, на получение ответчиком налоговой и финансовой выгоды; истец фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», генподрядчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», субподрядчиком, был подписан договор субподряда № 1 на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, который был заключен во исполнение государственного контракта 377363 от 09.02.2016 на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны России, заключенного между ООО «Комби-Сервис» и ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны России.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподряда субподрядчик обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 4.1, 7.2, 7.3 договора указано, что цена договора составляет 20 644 540 руб. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета генподрядчика. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после предоставления субподрядчиком генподрядчику актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период, подписанных сторонами, счетов-фактур и счетов на оплату.

Из материалов дела видно, что субподрядчик в период с 09.02.2016 по 31.05.2016 оказал генподрядчику услуги на общую сумму 5 383 931 руб. (в том числе НДС 18 % - 821 277 руб. 61 коп.).

Поскольку генподрядчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 в общей сумме 5 383 931 руб. не произвел, истец обратился в суд иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1 от 01.03.2016 на сумму 1 023 764 руб., № 2 от 01.04.2016 на сумму 1 090 040 руб., № 3 от 29.04.2016 на сумму 1 090 040 руб., № 4 от 31.05.2016, подписанными истцом и ответчиком без претензий и разногласий.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 5 383 931 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 28.06.2016 в размере 54 781 руб. 09 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по оплате услуг субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы управления о мнимости спорного договора носят предположительный характер и не находят подтверждения допустимыми доказательствами.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общим правилам установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм, указывая, указывая на недействительность спорной сделки ввиду ее мнимости, обязано представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение исполнять указанную сделку.

Однако, утверждая, что спорная сделка оформлена для вида, поскольку взаимоотношения сторон не имели реального характера, хозяйственных операций фактически не было, как и не было выполнения работ, оказания услуг, налоговый орган бесспорных доказательств (материалы налоговой проверки и т.д.) не представил.

При этом, действия истца и ответчика по заключению договора субподряда не могут быть признаны противоправными, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Из жалобы управления не следует, каким образом наличие договора субподряда и действия истца и ответчика, направленные на его исполнение нарушают права и законные интересы налогового органа.

Отклоняя довод управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора субподряда от 09.02.2016, непосредственно сотрудниками обособленного подразделения ООО «Мастер-Сервис» подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, которые истец представил в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (уведомление о постановке на учет, справка о численности сотрудников ООО «Мастер-Сервис», отчет 6 НДФЛ, сведения о застрахованных лицах (апрель-сентябрь 2016 года), протоколы контроля отчетности ПФР и т.д.).

Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Наличие указанных доказательств, подтверждает факт наличия реальной возможности истца оказать спорные услуги, в том числе в связи с наличием достаточного количества персонала.

Характер спора не требует от суда детальной проверки, приведенных управлением доводов, поскольку они правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как в рамках настоящего дела не подлежат оценке вопросы, относящиеся к возникновению у истца или ответчика налоговой выгоды, в связи с заключением и исполнением сторонами договора субподряда.

Таким образом, доводы управления не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ управление не представило суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу № А63-7804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Мастер-Сервис" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Комби-Сервис" (подробнее)

Иные лица:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (подробнее)
УФНС России по СК (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ