Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А56-54750/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска


Дело № А56-54750/2016
13 октября 2016 года.
г.Санкт-Петербург




Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Галкина Т.В. ,


рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АФО-ТРЕЙД»

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «АФО-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз №1» (далее – ответчик) о взыскании 16 165 384 руб.

13.10.2016 ООО «АФО-ТРЕЙД» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности перед истцом в размере 15 000 000 руб., а также наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере задолженности перед истцом в размере 15 000 000 руб., запрете ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявления.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в связи с тем, что по данным сайта kad.arbitr.ru в отношении ответчика имеется 15 исков, ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату не отработанного аванса, не осуществил ни одной поставки товара и не принял мер, свидетельствующих о желании и возможности погасить имеющуюся задолженность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В данном случае ООО «АФО-ТРЕЙД», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение части 2 статьи 90 и статьи 65 АПК РФ не представило документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба. При этом не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии.

В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, суд, оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия такой меры, приходит к выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

На основании изложенного, ходатайство ООО «АФО-ТРЕЙД» о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9093 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:


Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АФО-ТРЕЙД» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.


На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья Галкина Т.В.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "АФО-ТРЕЙД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЛЕСПРОМХОЗ №1" (подробнее)