Постановление от 28 декабря 2015 г. по делу № А81-6485/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-6485/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А. Лотов А.Н.) по делу № А81-6485/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-БУРСЕРВИС» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 11, Бизнес-Центр, ИНН 8905054600, ОГРН 1138905001091) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Цоя, дом 21, квартира 35, ИНН 8905046052, ОГРН 1098905001250) о взыскании 1 900 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-БУРСЕРВИС» (далее - ООО «РКЦ-БУРСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (далее - ООО «Антей-Сервис») о взыскании 1 900 000 руб. предоплаты по договору поставки от 30.04.2014 № 4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Антей-Сервис» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: является неверным вывод судов об отсутствии поставки товара истцу, в то время, как таковая осуществлена через общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») на основании доверенности, выданной ответчиком представителю истца Ямшанову М.В.; суды неправильно указали, что перечисления ответчиком денежных средств истцу свидетельствует о согласовании возврата предварительной оплаты и прекращения договора; ни одна из сторон не требовала расторжения заключенного договора в связи с чем ООО «Антей-Сервис» готово осуществлять свои обязательства по поставке товара после получения от истца его оплаты; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «РН-Бурение» к участию в деле в качестве третьего лица, так оно могло представить документы, подтверждающие отгрузку им истцу товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКЦ-БУРСЕРВИС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Антей-Сервис» (поставщик) и ООО «РКЦ-БУРСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2014 № 4 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя набор бурового оборудования бывшего в употреблении в количестве 1500 тонн (ориентировочно), а покупатель обязан принять и оплатить за него обусловленную цену.

В пунктах 2.1.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика реализовать покупателю товар в течение 90 дней с даты его оплаты и, начиная с момента оплаты.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторонами в размере 14 095 000 руб.

Оплата осуществляется на условиях 100 процентной предоплаты в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора возможен иной порядок расчетов по взаимному согласованию.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

В рамках исполнения договора истец 22.05.2014 на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 21.05.2014 № 12 произвел предварительную оплату на сумму 2 850 000 руб.

Платежными поручениями от 09.07.2014, 11.07.2014, 05.08.2014, 08.10.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 850 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 09.10.2014 за период с 01.01.2014 по 09.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 000 руб.

16.10.2014 истец вручил ответчику претензию с просьбой произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб.

В этот же день по платежному поручению от 16.10.2014 ответчик возвратил предоплату в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату остатка перечисленной истцом суммы предварительной оплаты в размере 1 900 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 457, статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что своими действиями по выставлению ответчиком счета от 21.05.2014 на сумму 2 850 000 руб. и его оплате истцом 22.05.2014 стороны по взаимному согласию фактически изменили порядок расчетов, что допустимо согласно пункту 3.3 договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара, и возвращена часть суммы предварительной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании полного, всестороннего исследования материалов дела, оценки доказательств, данной в соответствии с процессуальными требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

К спорным правоотношениям сторон судами применены подлежащие применению нормы материального права.

В силу статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судами установлен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар на сумму выставленного ответчиком счета, вывод о наступлении обязанности ответчика по поставке товара с момента поступления оплаты и на сумму платежа, является правильным, основан на условиях заключенного сторонами договора, оценки последующих действий сторон. Наступление обязанности по поставке товара в срок, установленный договором после получения предварительной оплаты, не оспорено и ответчиком.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика о недопустимости требования возврата предварительной оплаты в силу статьи 513 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, так как суды правильно исходили из того, что действующим законодательством возможность возврата суммы перечисленной предварительной оплаты в отсутствие соответствующей поставки не поставлена в зависимость от расторжения соответствующего договора. Достаточными основаниями для обращения в арбитражный суд являются обстоятельства непоставки поставщиком соответствующего товара, который предварительно оплачен в срок, согласованный сторонами в договоре.

Доводам ответчика об осуществлении поставки истцу товара, предусмотренного договором, через ООО «РН-Бурение» на основании выданной ответчиком доверенности представителю истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность этих доводов соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН-Бурение», не принимается во внимание.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что привлечение указанной организации к участию в деле необходимо для представления ею в материалы дела доказательств поставки товара истцу от имени ответчика и по доверенности, выданной ответчиком.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ процессуальным основанием для привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является лишь то обстоятельство, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

АПК РФ не предусматривает привлечения к участию в деле третьего лица в целях представления им доказательств или пояснений, необходимых одной из сторон спора для подтверждения своей позиции по делу.

Доказательств наличия у ответчика препятствий к получению необходимых ему доказательств от одного из своих контрагентов не представлено, на что правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, в том числе применительно к доверенности, на которую ссылался ответчик, как на выданную от своего имени.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами на основе полного, всестороннего, непосредственного исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в полномочия суда округа.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Фактически доводы заявителя об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение направлены на устранение недостатков доказывания возражений по иску при рассмотрении спора.

Между тем АПК РФ не предусматривает таких оснований для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А81-6485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи К.И. Забоев


Н.В. Лаптев

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "РКЦ-БУРСЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Антей-Сервис" (подробнее)