Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-47809/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47809/2015
г. Краснодар
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водосток» (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи» (ИНН 2366000165, ОГРН 1152366005835), муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу № А32-47809/2015, установил следующее.

МУП г. Сочи «Водосток» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи» (далее – дирекция) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 631 296 рублей основного долга и 27 950 рублей 63 копеек неустойки.

Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу учреждения взыскано 631 296 рублей долга, 27 950 рублей 63 копейки неустойки, в удовлетворении исковых требований дирекции – отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не оценили действия сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; учреждение не представило суду доказательств выполнения работ надлежащим образом и в установленные муниципальным контрактом сроки, а также доказательств виновных действий заказчика, в связи с чем суды необоснованно взыскали неустойку, размер взысканной судами неустойки является чрезмерным и завышенным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (преобразованное 10.07.2015 в дирекцию; генподрядчик) и учреждение (субподрядчик) 24.10.2014 заключили договор субподряда № 1-МУ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по механизированной уборке дорог Центрального района г. Сочи; работы считаются выполненными после подписания генподрядчиком актов приемке работ по объекту (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик производит оплату после выполнения работ и получения счета и счета-фактуры от субподрядчика.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 субподрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора, договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 972 тыс. рублей, однако ответчик произвел частичную оплату на сумму 340 704 рубля.

Задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ – 631 296 рублей.

Факт выполнения истцом работ во исполнение условий договора от 24.10.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2014 № 1 на сумму 61 024 рубля, от 30.11.2014 № 2 на сумму 479 680 рублей и от 31.12.2014 № 3 на сумму 431 296 рублей (всего на сумму 972 тыс. рублей).

08 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. В отзыве на претензию ответчик признал 631 296 рублей задолженности за выполненные работы, задолженность не погасил.


Доказательства последующей оплаты 631 296 рублей задолженности в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статьями 307310, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 631 296 рублей задолженности по договору.

Суды на основании пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации верно определили должника по неисполненному денежному обязательству по договору.

За ненадлежащее исполнение договора истец произвел начисление 27 950 рублей 63 копеек неустойки с 08.07.2015 по 18.12.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его правильным и не усмотрев явной несоразмерности между размером долга и суммой пени, с учетом наличия непогашенной задолженности за поставленную продукцию, суды обоснованно взыскали с администрации 27 950 рублей 63 копеек неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация в суде первой инстанции не заявляла. В материалах дела данное ходатайство отсутствует, в судебных заседаниях представитель администрации не участвовал, извещен надлежащим образом.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности и завышенном размере неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела при отсутствии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А32-47809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

МУП г. Сочи "Водосток" (подробнее)

Ответчики:

Администрация г. Сочи (подробнее)
МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи " (подробнее)
МКУ ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЦЕНТРАЛЬНОГО ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА Г СОЧИ (подробнее)
МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЦЕНТРАЛЬНОГО ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА СОЧИ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ