Постановление от 26 ноября 2016 г. по делу № А53-3277/2014


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3277/2014
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2016 года

15АП-16076/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» Васильева Д.А.: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский юридический центр»: представитель Супрунов А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого Московского юридического центра

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу № А53-3277/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасск,

принятое судьей Харитоновым А.

УСТАНОВИЛ:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первый Московский юридический центр» с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Первый Московский юридический центр обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать незаконным решение собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, электронная площадка не соответствует подпункту «л» пункта 2.1 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, согласно которому электронная площадка должна обеспечивать возможность представления электронных документов и применения средств усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с порядком проведения торгов, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Электронная площадка ООО «Сибирская электронная площадка» не соответствует указанным требованиям. Получение электронной цифровой подписи для участия в торгах на данной площадке возможно лишь в одном удостоверяющем центре - ООО «Цифровые системы контроля». Данный центр согласно информации на его сайте, находится в г. Калининград и иных представительств не имеет. Кроме того, ЭТП «Сибирская электронная площадка» существует всего около года и за все это время провела или проводит 27 торгов по заявкам 7 организаторов.

Апеллянт заявил довод о том, что в соответствии с пунктами 7.1 и 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Положение о торгах в утвержденной редакции очевидно не соответствует данным требованиям закона.

Апеллянт указал, что электронная площадка ООО «Сибирская электронная площадка», аккредитованная при Союзе СРО "СЕМТЭК", членом которого является арбитражный управляющий Васильев Д.А., является самой дорогой. Цена услуг составляет 5 000 рублей за размещение объявления о торгах плюс 500 рублей за каждый выставленный на торги лот. В случае если открытые торги (аукцион, конкурс, публичное предложение) по реализации имущества предприятия (должника) состоялись или заключен договор с единственным участником, данное предприятие (должник), дополнительно оплачивает от суммы реализации: до 1 млн. руб. - 2,0% от цены продажи лота; от 1 млн. руб. до 10 млн. руб. - 1,0% от цены продажи лота; от 10 млн. руб. до 100 млн. руб. - 0,9% от цены продажи лота; более 100 млн. руб. - 0,8% от цены продажи лота. По мнению апеллянта, стоимость услуг данной площадки (ввиду установленного процента от реализации) является наиболее невыгодной для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2016 объявлялся перерыв до 23.11.2016 до 11:25 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 суд освободил арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска был утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич, из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (НП СРО «СЕМТЭК»).

08.07.2016 состоялось собрание кредиторов МУП «Специализированное автохозяйство», на котором, в том числе, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «САХ» г. Новочеркасска» (в редакции конкурсного управляющего). За принятие положения голосовал конкурсный кредитор - ООО «Экоград» (57,7% голосов). Остальные присутствующие кредиторы (41,9% голосов) высказались против принятия положения в такой редакции.

Заявитель полагает, что принятие Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и подлежит признанию недействительным, сославшись на следующее.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке реализации имущества должника проведение торгов осуществляет оператор электронной площадки - ООО "Сибирская электронная площадка", размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://http://www.sibtorgi.ru/. Указанная торговая площадка не является членом Ассоциации электронных торговых площадок, а, следовательно, представительства наиболее распространенных удостоверяющих центров не могут выдавать электронно-цифровую подпись для регистрации и работы на ней потенциальным покупателям. В качестве удостоверяющего центра указано ООО «Цифровые системы контроля». Данный центр согласно информации, размещенной на его сайте, находится в г. Калининград и иных представительств не имеет. В связи с тем, что действующим регламентом предусмотрено исключительно личное получение ключа ЭЦП, потенциальные покупатели вынуждены совершить поездку по месту нахождения удостоверяющего центра в г. Калининград. Кроме того, ЭТП «Сибирская электронная площадка» существует около года и за все это время провела или проводит 27 торгов по заявкам 7 организаторов. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае проведения торгов на этой площадке, количество потенциальных покупателей будет ограничено на несколько порядков. Это дает основание полагать, что конкурсный управляющий, а также основной кредитор - ООО «Экология города» не заинтересованы в распространении наиболее широкой информации о проводимых торгах и привлечении наибольшего числа покупателей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов законодательством о банкротстве исчерпывающим образом не определена. Тем самым не исключается принятие собранием кредиторов решений, прямо не отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. является членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Согласно реестру аккредитованных при Союзе СРО "СЕМТЭК" организаций, размещенному на официальном сайте Союза СРО "СЕМТЭК" -http://www.semtek.ru/index.php, при указанной саморегулируемой организации аккредитован оператор электронной площадки - ООО «Сибирская Электронная Площадка».

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2013 N 785 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Требования к аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих операторов электронных площадок, обеспечивающих проведение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" для целей аккредитации оператор электронной площадки должен соответствовать требованиям к операторам электронных площадок, утвержденным в соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве приказом регулирующего органа, устанавливающим требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Приказ), в том числе требованиям к обеспечению ответственности оператора электронной площадки за убытки, причиненные третьим лицам при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее -электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Суд первой инстанции установил, что комиссия по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, 13 августа 2014 года № 13-д06 признала оператора электронной площадки "СибЭПл" и электронную площадку "Сибирская электронная площадка'1 соответствующими обязательным требованиям. Указанное решение комиссии не признавалось недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявитель не представил доказательства, что решение собрания кредиторов нарушает права кредиторов. Нарушение порядка созыва, проведения собрания, принятия решения судом не установлено.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Поэтому принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право, или арбитражного управляющего, не является нарушением его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 93 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о несоответствии электронной площадки - ООО "Сибирская" электронная площадка" обязательным требованиям законодательства, а именно: подпункту «л» пункта 2.1 Требований к операторам электронных площадок, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами.

Приказ Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, устанавливающий новые правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также новые требования к электронным площадкам, зарегистрирован в Минюсте России 20 февраля 2016 г. N 41182, соответственно, вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования – 08.03.2016.

Согласно пункту 4 положения Порядка новые правила применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.

В соответствии с данными, размещенными на сайте оператора электронной площадки ООО "СибЭпл", партнером площадки по выдаче электронно-цифровой подписи является ООО «Цифровые системы контроля». Оператор электронной площадки "СибЭПл" и электронная площадка «Сибирская электронная площадка» соответствовали ранее действовавшим обязательным требованиям. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что электронная площадка не обеспечивает возможность представления электронных документов и применения средств усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с порядком проведения торгов, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется возможность получения ЭЦП путем почтового направления. Именно таким образом была получена подпись организатором торгов.

Таким образом, потенциальные покупатели не ограничены территориально в возможности получения ЭЦП.

Довод заявителя о непопулярности электронной площадки не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов должника о выборе такой площадки в качестве оператора ЭТП недействительным, так как носит субъективный характер. Указанное обстоятельства не свидетельствует об ограничении доступа потенциальных покупателей к торгам, поскольку информация о проводимых торгах подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Стоимость услуг при проведении торгов на выбранной площадке является индивидуальной и формируется в соответствии с заключенным между оператором ЭТП и организатором торгов Договором о проведении торгов. Информация о стоимости услуг электронной площадки, размещенная на сайте организации, носит общий характер. Для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при которых аккредитован оператор электронной площадки, установлены специальные тарифы на оказываемые услуги. Так, стоимость услуг торговой площадки по реализации имущества МУП "САХ" г. Новочеркасска составляет 6 500 рублей (5 000 руб. - фиксированный тариф + 500 руб. за каждый выставленный на торги лот). Данная стоимость является минимальной из всех площадок, доступных для организатора торгов, как члена СРО Союз "СЕМТЭК".

Довод апеллянта о том, что утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу № А53-3277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ "ПОВОЛЖСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)
Васильев Дмитрий Анатольевич (подробнее)
Васильев Дмитрий Анатольевич арбитражный управляющий (подробнее)
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (подробнее)
кредитор ООО Экология города (подробнее)
Мацынина Яна Олеговна (подробнее)
Мизерницкая Лилия Ивановна (подробнее)
Мирный Сергей Георгиевич (подробнее)
МИФНС №23 по РО (подробнее)
МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (подробнее)
МУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" Г. НОВОЧЕРКАССКА (подробнее)
МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (подробнее)
Некоммерческое партнерство - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (подробнее)
НП "Ассоциация МСРО АУ" (подробнее)
НП "Поволжская СРО профессиональный арбитражных управляющих" (подробнее)
ОАО "МИТОС СТРОЙ" (подробнее)
общество с ограниченной ответственностью "Первый Московский юридический центр" (подробнее)
ООО "Гранд" (подробнее)
ООО "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (подробнее)
ООО "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" (подробнее)
ООО кредитор Экология города (подробнее)
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЗНЬ" (подробнее)
Постукян Иван Степанович (подробнее)
Товкач Олег Вячеславович (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Ростовской области (подробнее)
УПФР в г. Новочеркасске (подробнее)
УФНС по РО (подробнее)
УФНС по Ростовской области (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (подробнее)
Шахкулов Эдуард Артемович (подробнее)
ЮгТандемСтрой (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 26 ноября 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Резолютивная часть определения от 12 сентября 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 19 мая 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Резолютивная часть определения от 5 апреля 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Резолютивная часть определения от 28 марта 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 1 февраля 2016 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 10 ноября 2015 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 1 октября 2015 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 9 сентября 2015 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 23 июля 2015 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 23 июля 2015 г. по делу № А53-3277/2014
Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А53-3277/2014