Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А45-22758/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-22758/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат» на постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-22758/2015 по иску акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат» (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 35, ИНН 2209002490, ОГРН 1022200805692) к Федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, город Новосибирск, улица Трудовая, 11, ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177) о признании незаконным решения и взыскания 11 800 руб.

В судебном заседании, назначенном на 17.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18.11.2016. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.), участвовали представители: акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат» - Ященко Д.А. по доверенности от 27.06.2016 (до и после перерыва); Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Остриков А.Р. по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Рубцовский мясокомбинат» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии по осуществлению закупок о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта по протоколу от 04.02.2015 № 268/3; о возложении обязанности возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0351100018114000284 в сумме 11 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принято новое доказательство (запрос о предоставлении согласия поставщика заключить сделку от 03.12.2014 № Сиб/ОЭАМиГЗ-4478), без наличия со стороны ответчика обоснования в невозможности предоставления его в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ дал неверную оценку доказательствам (решение от 17.04.2015 № РНП-54-112 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – решение УФАС), запрос о предоставлении согласия поставщика заключить сделку от 03.12.2014 № Сиб/ОЭАМиГЗ-4478); суды не учли поведение учреждения, выразившееся в неизвещении общества о нарушении сроков согласования проекта контракта; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 16 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела названных письменных возражений.

В приобщении письменных возражений на кассационную жалобу отказано судом кассационной инстанции, поскольку учреждением не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о своевременном направлении возражений истцу. Учитывая, что письменные возражения поступили в электронном виде, последние не подлежат возврату ответчику.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.11.2014 на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru») проводился электронный аукцион от 10.11.2014 № 0351100018114000284, заказчиком по которому выступало учреждение. Объектом закупки являлась поставка свинины подмороженной, замороженной, глубокой заморозки и размороженной: туши и полутуши.

Общество в соответствии со статьей 51 Закона № 44-ФЗ подало заявку на участие в данном электронном аукционе и в соответствии с конкурсной документацией перечислило на счет оператора электронной площадки денежную сумму в счет обеспечения заявки.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2014 № 268/1 общество допущено для участия в электронном аукционе.

Протоколом от 24.11.2014 № 0351100018114000284-2 данный электронный аукцион признан несостоявшимся.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2014 № 268/2 аукционной комиссией принято решение рекомендовать заказчику заключить государственный контракт в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона № 44-ФЗ, на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене не выше начальной (максимальной) цены контракта с обществом.

В срок, установленный для заключения контракта, согласно протоколу от 04.02.2015 № 268/3 общество не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона.

На адрес электронной почты общества 29.06.2015 поступило уведомление от оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», в котором указывалось, что денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе № 0351100018114000284 перечислены заказчику в связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта.

Общество 27.07.2015 обратилось к учреждению с претензией, ссылаясь на решение УФАС, просило возвратить денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0351100018114000284, перечисленные ему оператором электронной площадки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Общество 17.08.2015 получило ответ на претензию, в котором учреждение отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на пункт 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 70 Закона № 44-ФЗ, статьями 1, 10, 328 Гражданского кодекса. При этом установил, что в единой информационной системе в срок до 02.12.2014 заказчик контракт не разместил, победителя аукциона о наличии у него препятствий к совершению этих действий не известил, в связи с этим ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом № 44-ФЗ обязанности. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства позволяют обществу в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса отказаться от заключения контракта и не считаться в понимании статьи 70 Закона № 44-ФЗ уклонившимся от его заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные в дело доказательства, установил, что заказчик известил победителя аукциона о наличии у него препятствий к заключению контракта в срок до 02.12.2014, с его стороны отсутствуют нарушения в его размещении до этой даты, связи с этим он надлежащим образом исполнил требования Закона № 44-ФЗ.

При установленных им обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не имело право на отказ от заключения контракта, поэтому в силу статьи 70 Закона № 44-ФЗ является уклонившимся от его заключения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2014) заключение контракта с единственным поставщиком в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся.

При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик известил победителя аукциона о наличии у него препятствий к заключению контракта в срок до 02.12.2014, при этом последний об утрате им интереса в его заключении не выразил. Двадцатидневный срок для заключения контракта, исчисляемый с даты получения информации от соответствующего контролирующего органа в сфере закупок, заказчиком соблюден.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, по истечении 30 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола разногласий, указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 данного Закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.

Принимая во внимание отказ общества от подписания контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по предложенной им цене, учреждение правомерно признало его уклонившимся от заключения контракта.

Ссылки общества на поведение заказчика обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность отказа победителя аукциона от подписания контракта по каким-либо причинам. Существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения или расторжения контракта согласно статье 451 Гражданского кодекса и не предоставляет победителю аукциона права на отказ от его заключения.

Кроме того, истец, ссылаясь на существенное возрастание цены товара из-за изменения курса рубля по отношению к доллару и евро, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств такого изменения цены именно на закупаемый товар.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод общества о необоснованном приобщении в материалы дела судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных учреждением в качестве обоснования апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, а упомянутый выше довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


М.А. Севастьянова

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

АО "Рубцовский мясокомбинат" (подробнее)

Ответчики:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (подробнее)
ФКУ "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ