Решение от 21 октября 2016 г. по делу № А56-60566/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-60566/2016
21 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксенофонтовой А.Б. (11.10.2016), помощником судьи Казаковой А.Л. (14.10.2016),


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Родионова Елена Леонидовна

ответчики: 1. Вешняков Владимир Борисович

2. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ((место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Мартыновская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847506945, ИНН 7814380121),

третье лицо: Семенов Дмитрий Юрьевич

о признании договора займа недействительным


при участии

- от истца: Родионовой Е.Л. (личность удостоверена по паспорту), Полосиной Е.А. (доверенность от 16.12.2015),

- от ответчиков: 1. Вешнякова В.Б. (личность удостоверена по паспорту), после перерыва – Лебедева Г.В. (ордер от 14.10.2016 № А1601019),

2. генерального директора Семенова Д.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту), Полосиной Е.А. (доверенность от 20.04.2016),

- от третьего лица: Семенова Д.Ю. (личность удостоверена по паспорту),

установил:


Родионова Елена Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора займа от 04.02.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик1, ООО «Феникс») в лице генерального директора Семенова Дмитрия Юрьевича, и Вешняковым Владимиром Борисовичем (далее – ответчик2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Дмитрий Юрьевич.

В судебном заседании 11.10.2016 Родионова Е.Л. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, представили в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства.

Представитель ответчика1 возражала по доводам, приведенным в отзыве. Семенов Д.Ю. поддержал позицию истца.

Вешняков В.Б. предъявленные к нему требования не признал, ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Для разрешения ходатайства ответчика2 о прекращении производства по делу был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца возражал против прекращения производству по делу, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Феникс» и была направлена на улучшение материальной, производственной базы указанного юридического лица.

Принимая во внимание доводы истца, а также основания, изложенные в исковом заявлении, по которым истец оспаривает договор займа от 04.02.2008, суд, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, считает возможным настоящее дело по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что между генеральным директором ООО «Феникс» Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б. 04.02.2008 заключен договор займа (далее – Договор от 04.02.2008), по условиям которого Семенов Д.Ю. получил от Вешнякова В.Б. в качестве беспроцентного займа 7 000 000 руб. на срок до 01.05.2008 (пункт 1.1).

Займ в указанной сумме является займом на открытие стоматологической клиники и может быть использован Семеновым Д.Ю. в качестве средств для оплаты ремонта помещений, приобретения имущества и оборудования медицинского назначения (пункт 1.2).

В качестве обеспечения принятых по Договору от 04.02.2008 обязательств Семенов Д.Ю. предоставляет в качестве залога принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Феникс», а также медицинское оборудование стоимостью 1 600 000 руб. (пункт 3.1).

Указанное в пункте 3.1 оборудование предоставляется в качестве предмета залога без его передачи (заклада) залогодержателю (пункт 3.2).

Полагая, что указанный договор Семенов Д.Ю. не подписывал и денежные средства в размере 7 000 000 руб. Вешняков В.Б. ему не передавал, согласие участника общества Бабановой Е.Л. и супруги Семенова Д.Ю. Родионовой Е.Л. получено не было, нотариальное удостоверение договора залога совершено не было, а данный документ был изготовлен Вешняковым В.Б. исключительно с целью захвата имущества ООО «Феникс», Семенова Д.Ю. и Родионовой Е.Л., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов истец также указал, что в условия спорного Договора от 04.02.2008 было необоснованно включено положение, предусмотренное пунктом 3.1 об обеспечении обязательств по договору займа залогом доли в уставном капитале ООО «Феникс» и медицинского оборудования, принадлежащего Родионовой Е.Л., которая, в свою очередь, передала названное оборудование во временное пользование ООО «Феникс» по договору от 15.09.2007 № 09/2007, в пункте 2.9 которого был установлен прямой запрет на передачу принадлежащего ей имущества третьим лицам и использование его в качестве залога для обеспечения выполнения своих обязательств.

Кроме этого истец указывает, что оспариваемая сделка является крупной, однако одобрения со стороны участника общества Бабановой С.В. получено не было.

Поэтому истец просит суд принять такой судебный акт, который может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам ошибочно принятых судебных решений, вступивших в законную силу, в основе которых лежит оспариваемая сделка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом течение срока давности по названному требованию определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между генеральным директором ООО «Феникс» Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б. 04.02.2008 заключен договор займа. Неисполнение Семеновым Д.Ю. условий названного договора относительно срока возврата заемных средств (01.05.2008) послужило для Вешнякова В.Б. основанием для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу № 2-282/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 (рег. № 33-4797/2010), с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. было взыскано 7 000 000 руб. долга по договору займа от 04.02.2008. При этом в мотивировочной части решения от 18.02.2010 суд указал, что на момент рассмотрения дела «ответчик не оспаривал факт получения отыскиваемой суммы в феврале 2008 г. до момента фактического заключения оспариваемого договора, не отрицал факт подписания договора, представленного истцом. Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств ответчику и заключения договора займа сторонами, изложенные в последовательных объяснениях истца, подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Бабанова К.Ю., указанного в тексте договора в качестве лица, в присутствии которого стороны заключили договор...». Кроме этого судом было отказано Семенову Д.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 04.02.2008 незаключенным. В обоснование своих доводов Семенов Д.Ю. также ссылался на то, что данный документ был сфальсифицирован. Для проверки указанных доводов судом было назначено проведение двух экспертиз, результаты которых позволили суду сделать вывод о том, что договор займа от 04.02.2008 был подписан как Семеновым Д.Ю., так и Вешняковым В.Б., и не имеет признаков фальсификации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части установления факта передачи Вешняковым В.Б. денежных средств Семенову Д.Ю., а равно и начале исполнения по спорному договору, так как данный вопрос уже был разрешен Выборгским районным судом в рамках дела № 2-282/2010.

Ввиду того, что судом по названному гражданскому делу не была установлена точная дата передачи денежных средств Вешняковым В.Б. Семенову Д.Ю., то арбитражный суд полагает, что исполнение сделки началось с 15.04.2010 (то есть с даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определения по делу № 2-282/10 об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 181 АПК РФ установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу № 2-282/2010 Родионова Е.Л. участия в указанном деле не принимала.

Вместе с тем по ходатайству Вешнякова В.Б. суд общей юрисдикции наложил арест, в том числе, на предоставленное в качестве залога имущество, перечисленное в пункте 3.1 Договора от 04.02.2008, исполнительный лист выдан 26.06.2008.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова А.П. 30.06.2008 возбудила исполнительное производство, в рамках которого 11.07.2008 был наложен арест на спорное имущество, а в июне 2011 года данное имущество было изъято. Из акта изъятия арестованного имущества от июня 2011 года видно, что он составлен в присутствии Родионовой Е.Л., которая отразила в указанном акте возражения относительно действий сотрудников службы судебных приставов.

Более того, в материалы дела представлено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 по делу № 2-437/11, в рамках которого Родионова Е.Л. обратилась с иском к Семенову Д.Ю., Вешнякову В.Б. и Выборгскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении имущества, являющегося предметом залога по Договору от 04.02.2008, от ареста и исключении из описи. В удовлетворении иска Родионовой Е.Л. отказано.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (30.08.2016) срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки истек (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истек срок исковой давности и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать не позднее принятия Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от 19.04.2011 по делу № 2-437/11 либо изъятия арестованного имущества в июне 2011 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая, что Вешняковым В.Б. заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о признании Договора от 04.02.2008 недействительным, указанное требование неделимо и не может быть удовлетворено за счет другого ответчика, то все приведенные судом обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске как к Вешнякову В.Б., так и к ООО «Феникс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

Родионова Елена Леонидовна (подробнее)

Ответчики:

Вешняков Владимир Борисович (подробнее)
ООО "ФЕНИКС" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ