Постановление от 17 ноября 2016 г. по делу № А43-14859/2016


г. Владимир

«17» ноября 2016 года Дело № А43-14859/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 года по делу № А43-14859/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ОГРН 1102130004096, ИНН 2130071398) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) о взыскании 1 527 816 руб. 68 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 54484);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 54483),

у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – ООО «ВВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 906 580 руб. 96 коп., пени за период с 19.07.2015 по 25.05.2016 в размере 174 215 руб. 72 коп., а также с 26.05.2016 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 20.11.2014 № 366.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что поскольку пунктом 7.13 договора от 20.11.2014 стороны согласовали условие относительно возможности применения договорной неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен отказать.

Кроме того, утверждает, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, стоимость работ по установке светильников с учетом используемых материалов составляет сумму 322 606 руб. 60 коп., на которую необходимо было уменьшить сумму задолженности при расчете неустойки.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «ВВМ» (подрядчик) и ООО «Промгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 366, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своего материала (либо материала генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение №1 к договору) и в установленный договором, прежде всего графиком производства работ (приложение №2 к договору), срок, следующие работы:

- электромонтажные работы в блоке 1 – электроосвещение ЭО1, силовое электрооборудование ЭМ1;

- электромонтажные работы в блоке 2 – электроосвещение ЭО2, электроосвещение ЭОМ, электроосвещение ЭОМ.С1, силовое электрооборудование ЭМ2, силовое электрооборудование ЭМ4;

- электромонтажные работы в блоке 3 – электроосвещение ЭО3, силовое электрооборудование ЭМ3, а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу генподрядчику (т.1, л.д. 41-53).

Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 10 946 000 руб., в том числе НДС18%.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ, в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 55-98).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2016 № 43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 105-106).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 906 580 руб. 96 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 договора от 20.11.2014 предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком оплаты подрядчику выполненных работ более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 2016 № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Промгражданстрой» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 174 215 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.07.2015 по 25.05.2016, а также с 26.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на невозможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит исковым требованиям, согласно которым истцом в качестве меры ответственности за нарушение обязательства ответчиком избрана неустойка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено и судом такие проценты не взысканы.

Утверждение заявителя о выполнении работ не в полном объеме не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе двухсторонними актами о приемке выполненных работ, возражений относительно которых ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о неверном взыскании судом государственной пошлины несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 03.11.2016, в котором размер государственной пошлины уменьшен с учетом уточнения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 года по делу № А43-14859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.С. Родина

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО ВВМ (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (подробнее)