Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-17578/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-17578/2016
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,


при участии:

от истца: к/у Волков А.С. по паспорту,

от ответчика: представителя Михайловой Л.В. по доверенности от 07.04.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22785/2016) ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-17578/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Волкова А.С.

к ООО "Евро СИТЕКС СПб"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро СИТЕКС СПб» (далее – ответчик) о взыскании 1 266 154,18 руб. неосновательного обогащения и 242 320,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, указав, что при расчете суммы неосновательного обогащения не был учтен платеж на сумму 240 655,10 руб. по платежному поручению от 06.03.2013 №24, а также 100 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2013.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличение исковых требований в части 100 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2013. В остальной части увеличение исковых требований не принято, как дополнительно заявленное требование.

Решением от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по имеющимся у него сведениям истец и ответчик в деловых отношениях не состояли, ответчик не оказывал никаких услуг истцу. Представленные ответчиком товарные накладные, по мнению подателя, не являются очевидным доказательством поставки товара, поскольку на них отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО "Магистраль", у истца отсутствовало необходимое оборудование, для которого могли быть поставлены поименованные в товарных накладных детали. Доказательств того, что указанные детали были приобретены для дальнейшей перепродажи иным лицам, в материалы дела представлено не было. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности ООО "Магистраль", среди перечисленных видов деятельности отсутствуют коды, связанные с продажей (перепродажей), выпуском продукции, для которой необходимы поставленные ответчиком истцу металлические сита. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал целесообразность и необходимость поставки товара в адрес истца, не представил дополнительные доказательства поставки (заявки на поставку продукции, электронную переписку), а суд не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением кредиторской задолженности ООО "Магистраль" перед ответчиком.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 31.10.2016 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 07.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу №А56-42617/2014 ООО «Магистраль» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В целях выявления имущества ООО «Магистраль» конкурсным управляющим был получен отчет из ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» за период с 15.05.2012 по 04.03.2015, в соответствии с которым в указанный период времени ООО «Магистраль» перечисляло ООО «Евро СИТЕКС СПб» следующие денежные средства:

- 19.03.2013 денежные средства в размере 94 813,00 руб. в назначении платежа указано: «Оплата за металлическое сито по счету №159 от 18.03.2013г.»;

- 17.04.2013 денежные средства в размере 16 520,00 руб. в назначении платежа указано: «Оплата кредиторской задолженности за март по акту сверки №б\н от 31.03.2013г.»;

- 24.04.2013 денежные средства в размере 162 698,40 руб. в назначении платежа указано: «Оплата кредиторской задолженности за апрель по акту сверки №б\н от 22.04.2013г.»;

- 30.05.2013 денежные средства в размере 116 466,00 руб. в назначении платежа указано: «Оплата за металлическое сито по счету №278 от 29.04.2013г»;

- 01.08.2013 денежные средства в размере 100 000,00 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по кредиторской задолженности за апрель по акту сверки №б\н от 30.06.2013»;

- 05.08.2013 и 08.08.2013 денежные средства в размере 100 000,00 руб. и 100 000,00 в назначении платежей указано: «Оплата кредиторской задолженности за апрель по акту сверки №б\н от 30.06.2013»;

- 09.10.2013 денежные средства в размере 250 000,00 руб. в назначении платежа указано: «Оплата кредиторской задолженности по акту сверки №б\н от 30.06.2013»;

- 30.12.2013 денежные средства в размере 183 336,60 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету 1054 от 25.12.2013 металлические сита квадратная ячейка».

Поскольку сведения о поставке товаров, работ, услуг на указанные суммы у конкурсного управляющего отсутствовали, он обратился в суд с иском к ООО «Евро СИТЕКС СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 366 154,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на поставку товаров на сумму, указанную во всех платежных поручениях, представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие отгрузку в адрес истца товарно-материальных ценностей с отметками должностных лиц истца о принятии этих товаров, счета, выставленные на оплату указанных товаров, товарно-транспортную накладную, пояснил, что часть товара забиралась самовывозом.

Ответчиком также представлен акт сверки, в котором указаны все товарные накладные, относящиеся к каждому из платежных поручений, в отношении которого заявлен иск. Из этих документов следует, что ответчиком были поставлены истцу товары на сумму, превышающую сумму заявленных требований. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки ответчиком товара и принятия его истцом является доказанным.

Из материалов дела следует, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, поставка продукции осуществлялась на основании счетов и товарных накладных.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, основаниями платежа по спорным платежным поручениям являлись конкретные правоотношения сторон - поставка ответчиком товара (металлические сита) и его оплата истцом. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, осуществление поставки не опровергнуто истцом.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 266 154,18 руб. в счет оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Магистраль", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места. Такие выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463.

Обстоятельства в рамках арбитражного процесса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 68 АПК РФ, могут подтверждаться любыми доказательствами, а не только первичными документами, которые необходимы, прежде всего, для целей бухгалтерского учета. В подтверждение осуществления поставок в материалы дела также представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, счета, которыми оформлены конкретные поставки, оплаченные истцом. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, содержание товарных накладных позволяет сопоставить представленные доказательства с содержанием назначения спорных платежей и сделать вывод о подтверждении их осуществления в оплату реальных поставок.

Ссылка истца на тот факт, что первичные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие ссылок на должность и полномочия лица, их подписавшего, не принята судом во внимание как необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, подлинность печати ООО "Магистраль" не оспаривалась. При этом недостатки, допущенные при оформлении первичных документов, не опровергают реальность поставки товара и принятие его лицом, чьи полномочия, в том числе, явствовали из обстановки.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности ООО "Магистраль", среди перечисленных видов деятельности отсутствуют коды, связанные с продажей (перепродажей), выпуском продукции, для которой необходимы поставленные ответчиком истцу металлические сита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из Устава ООО "Магистраль" следует, что видом его деятельности является торговля, что не исключает возможности приобретения им стройматериалов.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на платежах, совершенных в период с 06.03.2013 по 19.03.2013, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 21.03.2016.

Указанное обстоятельство в силу статей 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком без законных оснований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-17578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО к/у "Магистраль" Волков А.С. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Евро СИТЕКС СПб" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ