Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-28019/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-28019/2016
23 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.


при участии:

от истца: Арабаджян К.И. - доверенность от 12.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26769/2016) АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-28019/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ»

3-е лицо: Гасанов Гурбан Гасан оглы

о взыскании

установил


Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2", истец) (ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», ответчик) (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) о взыскании 17726 руб. страхового возмещения, 26659 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 по адресу Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Джетта, госномер Т210РУ178 (собственник ООО "ЛИКСМН"), и а/м Ситроен Берлинго, госномер Е730МВ178 под управлением Гасанова Гурбана Гасан оглы.

Согласно справке о ДТП от 09.01.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2016 водитель Гасанов Гурбан Гасан оглы нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Водитель а/м Фольксваген Джетта нарушений не допустил.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ - 0336779080, выданному 07.12.2015, ответственность причинителя вреда - но полису ЕЕЕ 0370397089, выданному 09.01.2016, лимит ответственности страховщика - 400000 руб.

ООО «ЛИКСМН» обратилось в ОАО Либерти Страхование (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и принял документы 11.01.2016, следовательно, полная выплата должна была состояться до 01.02.2016.

18.01.2016 ООО «ЛИКСМН» (далее - потерпевший, цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр 2», в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

22.01.2016 страховщик признал случай страховым и 25.01.2016 произвел выплату в размере 65289 руб. 53 коп.

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию, в соответствии с заключением эксперта размер ущерба с учетом износа составил 106800 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой технической экспертизы, полученная страховщиком 12.02.2016.

Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения и 17.02.2016 произвел вторую выплату в размере 33784 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлен договор цессии от 18.01.2016 заключенный между ООО «ЛИКСМН» и ООО «ЮрАвтоЦентр 2», в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В данном случае, из материалов дела следует, что 11.01.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт, который подписан сторонами.

25.01.2016 ответчик осуществил страховую выплату в размере 65289 руб. 53 коп. на основании заключения эксперта ООО «Перекресток» от 22.01.2016.

Истец обратился в ООО «Перспектива» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» размер ущерба без учета износа составил 107800 руб., а с учетом износа 106800 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10000 руб.

08.02.2016 ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» направило в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Перспектива» с требованием осуществить доплату страхового возмещения и оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 33784,04 руб., что подтверждается письмом от 16.02.2016 и платежным поручением №430 от 17.02.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разница между стоимостью ремонта по экспертизе истца, выполненной ООО «Перспектива» и по экспертизе ООО «Перекресток» незначительна, составляет 7726, 43 руб. и не превышает 10%.

Апелляционная коллегия не может принять указный довод ответчика.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, стоимость ремонта по экспертизе ООО «Перекресток» составляет 65289 руб. 53 коп., а по экспертизе ООО «Перспектива» 106800 руб. Из названных сумм усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта больше чем 10%.

Тот факт, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу, свидетельствует о согласии ответчика с заключением ООО «Перспектива», представленного истцом.

Недоплата страхового возмещения на 10 процентов законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В соответствии с частью 21 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.02.2016 – 18.05.2016 составляет 26659 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении заявленной суммы неустойки.

При рассмотрении спора суд установил, что расчет неустойки произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в том числе в части, касающиеся соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в указанном Постановлении, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

По мнению апелляционного суда, взысканная сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-28019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (подробнее)

Ответчики:

АО ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ