Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А76-27919/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9894/16

Екатеринбург

24 ноября 2016 г.


Дело № А76-27919/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стукалова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-27919/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала (далее - общество «ВСК») – Корнилова Т.М. (доверенность от 12.10.2016);

Стукалова А.А. – Большаков И.Е. (доверенность от 13.10.2015).

Общество «ВСК» в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стукалову А.А. о возмещении 434 799 руб. ущерба.

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уманский Александр Степанович.

Решением суда от 12.05.2016 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стукалов А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А76-26487/2009 факт умышленных действий (бездействий) арбитражного управляющего Стукалова А.А., выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не устанавливался; судебные акты принятые судом в рамках дела № А76-26487/2009 нельзя считать преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку при рассмотрении дела № А76-26487/2009 суды не исследовали вопрос о том, в какой очередности произведена оплата расходов на вознаграждение конкурсному управляющему и расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных или экологических катастроф. По мнению заявителя, наличие противоправности поведения арбитражного управляющего при осуществлении полномочий само по себе не свидетельствует о наличии вины в форме умысла. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющемуся в материалах дела предписанию Ростехнадзора по Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим Стукаловым А.А (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.01.2014 № 14710Е4000088 (далее – договор страхования).

Объектом договора страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1 договора страхования).

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования (п. 3.1 договора страхования).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора страхования). Срок действия договора с 24.01.2014 по 23.01.2015 (п. 6.1 договора страхования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу № А76-26484/2009 закрытое акционерное общество «Агрохимснаб» (далее – общество «Агрохимснаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Уманского А.С.

Определением от 05.07.2010 конкурсным управляющим обществом «Агрохимснаб» утвержден Никоноров Н.Н.

Определением от 16.12.2010 Никоноров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Арбитражный управляющий Уманский А.С. 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «Агрохимснаб» Стукалова А.А., выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Уманскому А.С. в сумме 434 799 руб., а также просил взыскать с конкурсного управляющего Стукалова А.А. в пользу арбитражного управляющего Уманского А.С. 434 799 руб. убытков. Определением арбитражного суда от 02.02.2015 по делу № А76- 26484/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уманского А.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 № А76-26484/2009, определение суда от 02.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Апелляционный суд признал бездействие конкурсного управляющего общества «Агрохимснаб» Стукалова А.А., выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Уманского А.С. в размере 434 799 руб. незаконным.

С конкурсного управляющего Стукалова А.А. в пользу арбитражного управляющего Уманского А.С. взысканы убытки в сумме 434 799 руб.

Уманский А.С. обратился в общество «ВСК» с заявлением от 21.04.2015 о наступлении страхового случая.

На основании страхового акта № 14717Е4000088-S000001N, платежным поручением от 19.06.2015 № 275 истец произвел третьем лицу страховую выплату в размере 434 799 руб.

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 24.1 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что противоправность действий Стукалова А.А., при осуществлении функций конкурсного управляющего общества «Агрохимснаб», выразилась в несоблюдении требований ст. 20.7 Закона о банкротстве и установлена при рассмотрении дела № А76-26484/2009.

Суды сделали вывод о том, что Стукалов А.А., действуя в качестве арбитражного управляющего, являлся профессиональным участником в деле о банкротстве, следовательно, должен был предвидеть последствия нарушения очередности удовлетворения требований. Убытки причинены Уманскому А.С. вследствие умышленных действий Стукалова А.А.

В связи с установленными обстоятельствами причинения убытков исковые требования в порядке регресса удовлетворены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды двух инстанций исходили из того, что факт незаконности действий конкурсного управляющего Стукалова А.А. в результате которых арбитражному управляющему Уманскому А.С. был причинен ущерб на сумму 434 799 руб., установлен вступившими в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 по делу № А76-26484/2009, в котором указано, что установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника конкурсным управляющим Стукаловым А.А. нарушена. Бездействие конкурсного управляющего общества «Агрохимснаб» - Стукалова А.А. выразилось в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Уманскому А.С. в размере 434 799 руб.

При этом на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в деле доказательств, учитывая что все действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Стукалов А.А., как профессиональный участник в деле о банкротстве, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и допускал их.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств в части установления вины в форме умысла.

Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленными судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Стукалова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-27919/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стукалова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Т.Л. Вербенко


О.В. Абознова

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (подробнее)
СТРАХОВОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (подробнее)

Ответчики:

Стукалов Александр Александрович (подробнее)

Иные лица:

ИП ИП Стукалов А.А. (подробнее)
ИП Стукалов А. А. (подробнее)
Уманский Александр Степанович (подробнее)