Постановление от 26 октября 2015 г. по делу № А46-17446/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-17446/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (истца) на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-17446/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 308554318200042, ИНН 550403121980) к арбитражному управляющему Черныш Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304550118100108, ИНН 550206243041) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Волчанина Светлана Митрофановна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4, ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522), открытое акционерное общество «Альфастрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. «Б», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов В.К.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (истца) – Даниленко С.А. по доверенности от 13.03.2015;

арбитражный управляющий Черныш Наталья Юрьевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему Черныш Наталье Юрьевне о взыскании 393 886 руб. 84 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волчанина Светлана Митрофановна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», открытое акционерное общество «Альфастрахование».

Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кудинова Л.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Кудинова Л.Н., ссылаясь на определение от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11810/2011, которым удовлетворена ее жалоба на действия арбитражного управляющего, указывает, что действия арбитражного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, привели к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника.

При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что арбитражный управляющий в период с 30.03.2012 по 17.05.2013 осуществлял иные действия в рамках процедуры банкротства, результаты которых в итоге приняты судом и кредиторами, в дальнейшем никем не оспорены.

Полагает, что, если бы конкурсный управляющий своевременно предъявил к взысканию имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, то все мероприятия в ходе конкурсного производства были бы заверены не позднее августа 2013 года.

Кроме того, Кудинова Л.Н. считает, что размер убытков рассчитан правильно и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кудиновой Л.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состояшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования, а арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11810/2011 в отношении Волчаниной С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Т.А.

Определением от 07.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11810/2011 требования Кудиновой Л.Н. включены в реестр требований кредиторов должника – Волчаниной С.М.

Решением от 30.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11810/2011 Волчанина С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черныш Н.Ю. Срок конкурсного производства в отношении Волчаниной С.М. продлевался. Определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11810/2011 конкурсное производство завершено.

Денежные средства в сумме 1 553 087 руб. 74 коп., поступившие от реализации имущества Волчаниной С.М., распределены в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве № А46-11810/2011 кредитор Кудинова Л.Н. обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника Волчаниной С.М.

Определением от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11810/2011 жалоба Кудиновой Л.Н. удовлетворена, признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства Волчаниной С.М.

Кудинова Л.Н. считая, что оспоренные действия Черныш Н.Ю. причинили ей убытки, предъявила в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу упомянутых норм кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение Черныш Н.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Волчаниной С.М., наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Черныш Н.Ю. в период с 30.03.2012 по 17.05.2013 при осуществлении процедуры банкротства Волчаниной С.М. (дело № А46-11810/2011) совершила действия, не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем признание действий арбитражного управляющего, выразившихся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности должника, само по себе не свидетельствует, как верно отмечено судами, о наличии причинно-следственной связи между этими действиями Черныш Н.Ю. и предъявленными истцом убыткам в виде выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период с 30.03.2012 по 17.05.2013 Черныш Н.Ю. совершала следующие действия в рамках процедуры банкротства: проведение собрания кредиторов и утверждение отчета конкурсного управляющего (представление в суд 03.07.2012), обращение в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника (05.07.2012), по результатам которого принято определение от 10.09.2012.

Определением от 17.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2013. Обращение с заявлением о продлении срока, как следует из определения, обусловлено решением кредиторов. Проведены собрания кредиторов (представлены в суд 03.10.2012, 14.12.2013). Определением от 17.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.04.2013. Из определения усматривается, что выявлено два нереализованных объекта должника, торги от 29.12.2012 по реализации имущества признаны несостоявшимися, назначены повторные торги. Проведено собрание кредиторов (представление в суд 14.12.2012). Определением от 22.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.08.2013, повторные торги от 28.02.2013 также признаны несостоявшимися, собранием кредиторов 08.04.2013 утверждены условия проведения торгов в форме публичного предложения. В спорный период рассматривались требования кредиторов о включении в реестр.

Суды не нашли причинной связи между действиями Черныш Н.Ю. по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности и продолжительностью проведения конкурсным управляющим вышеперечисленных конкретных мероприятий.

Утверждение Кудиновой Л.Н. о том, что с учетом данных мероприятий по формированию конкурсной массы, при своевременном обращении Черныш Н.Ю. в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, процедура банкротства могла бы быть завершена не позднее сентября 2013 года, отклонено судами, которые посчитали, что продление действительно связано, в том числе с тем, что не завершены в полной мере мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, однако, негативные последствия для кредитора связаны не столько с продолжительностью процедуры, сколько с невозможностью реального взыскания дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим до обращения в суд с исками о взыскании задолженности совершались действия по ее истребованию во внесудебном порядке (постановление апелляционной инстанции от 27.12.2014 по делу № А46-11810/2011). В дальнейшем имело место обращение в суд за принудительным взысканием, проведение мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства. В результате проведенных мероприятий цель не была достигнута, задолженность не взыскана. Необходимость проведенных мероприятий, направленных на взыскание задолженности, истцом не оспорена.

Поэтому суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае продолжительность процедуры и увеличение текущих расходов, включая те, которые связаны с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, не имела положительного результата для кредитора вследствие невозможности взыскания дебиторской задолженности, а не вследствие проведения самих мероприятий.

Что касается несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, то в деле № А46-11810/2011 несоответствие определялось применительно к делу о банкротстве и срокам проведения процедуры конкурсного производства. Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего по несвоевременному совершению действий по взысканию дебиторской задолженности и наличие у кредиторов убытков данным судебным актом не устанавливались. Правомерность и наличие оснований для продления сроков конкурсного производства определялись судом в рамках дела о банкротстве по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Ввиду изложенного суды сочли, что продолжительность процедуры нельзя признать необоснованной в целом.

При таких обстоятельствах аргумент истца, согласно которому при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего процедура банкротства должна была быть завершена к сентябрю 2013 года, признан судами несостоятельным.

В статье 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Черныш Н.Ю. не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Между тем апелляционный суд установил, что Кудинова Л.Н. в рамках процедуры банкротства с таким заявлением не обращалась, обоснованность выплаты вознаграждения при проведении процедуры банкротства не оспаривала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований оказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает судебной ошибки.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи С.Н. Тамашакин


В.В. Тихомиров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Кудинова Людмила Николаевна (подробнее)

Ответчики:

А/у Черныш Наталья Юрьевна (подробнее)
Арбитражный управляющий Черныш Наталья Юрьевна (подробнее)

Иные лица:

ИП Волчанина Светлана Митрофановна (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (подробнее)
ОАО "Альфа-страхование" (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ