Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А19-13858/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 241-296, факс (3952) 241-599;

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709, факс: 261-761; http://www.irkutsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во введении наблюдения

и о прекращении производства по делу о банкротстве


Дело № А19-13858/2016
г. Иркутск
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошкиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргон» о признании закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (ИНН 3801048610 ОГРН 11033800521193, адрес: 665821 Иркутская область, г. Анграск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, д. 29) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Стальконструкция» - Ядришникова А.А. (доверенность от 10.09.2016, паспорт),

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (ООО «Аргон», заявитель) 18.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (ЗАО «Стальконструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ООО «Аргон».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ООО «Аргон» и его представителя.

Представитель ЗАО «Стальконструкция» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что задолженность перед ООО «Аргон» у должника отсутствует, по его ходатайству к материалам дела приобщены платежные поручения.

Поскольку неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, арбитражный суд пришел к следующему.

ЗАО «Стальконструкция» 04.08.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации администрации Ангарского муниципального образования, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1033800521193, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3801048610.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из заявления, ЗАО «Стальконструкция» имеет просроченную свыше трех месяцев перед ООО «Аргон» задолженность в размере 6 544 018 рублей 34 копеек, в том числе 6 481 260 рублей 57 копеек – основной долг, 62 757 рублей 77 копеек – расходы по госпошлине, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу № А19-18529/2015 (6 245 110 рублей 57 копеек, в том числе 6 191 154 рубля 80 копеек – основной долг, 53 955 рублей 77 копеек – расходы по госпошлине);

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу № А19-5696/2015 (298 907 рублей 77 копеек, в том числе 290 105 рублей 77 копеек – основной долг, 8 802 рубля – расходы по госпошлине).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ЗАО «Стальконструкция» погасило задолженность перед ООО «Аргон» 6 481 260 рублей 57 копеек, что подтверждается:

- платежным поручением от 31.12.2015 № 154 на сумму 500 000 рублей (Плательщик: ООО «Сибстальмонтаж». Назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за ЗАО «Стальконструкция»);

- платежным поручением от 16.09.2016 № 655 на сумму 3 000 000 рублей (Плательщик: ООО «Сибстальмонтаж». Назначение платежа: оплата задолженности по договору № 06/14 от 16.05.2014 взыскиваемой на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18529/2015 за ЗАО «Стальконструкция» (в счет взаимозачетов);

- платежным поручением от 11.11.2016 № 757 на сумму 2 809 444 рубля 82 копейки (Плательщик: ООО «Сибстальмонтаж». Назначение платежа: оплата задолженности по договору № 06/14 от 16.05.2014 взыскиваемой на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18529/2015 за ЗАО «Стальконструкция» (в счет взаимозачетов);

- платежным поручением от 11.11.2016 № 758 на сумму 171 815 рублей 75 копеек (Плательщик: ООО «Сибстальмонтаж». Назначение платежа: оплата задолженности по договорам № 01/15-СК от 12.01.2015 и № 11/14 от 07.07.2014 взыскиваемой на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2015 по делу № А19-5696/2015 за ЗАО «Стальконструкция»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом основной долг ЗАО «Стальконструкция», взыскиваемый двумя решениями Арбитражного суда Иркутской области в пользу ООО «Аргон», погашен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу задолженность, подлежащая учету при определении признаков банкротства, у должника отсутствует, так как при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника без учета взысканных с должника мер ответственности.

Иных доказательств наличия денежных обязательств должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлено.

На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО «Аргон», подлежащее учету при определении признаков банкротства ЗАО «Стальконструкция», на дату судебного заседания исполнено, заявлений иных кредиторов о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) в суд на день рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО «Аргон» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Аргон» о введении в отношении ЗАО «Стальконструкция» наблюдения следует отказать, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьями 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу № А19-13858/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон» о признании закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (ИНН 3801048610, ОГРН 11033800521193) несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.


Судья М.Н. Чигринская

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Иные лица:

Ангарский городской суд (подробнее)
ЗАО "Стальконструкция" (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия Антикризисных Управляющих" (подробнее)
ООО "Аргон" (подробнее)
Управление Росреестра по Иркутской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (подробнее)