Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А63-13741/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13741/2015
г. Краснодар
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова Ираклия Одисейевича (ИНН 262705272258, ОГРНИП 315265100069997), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования сельское поселение Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (ИНН 2610013646, ОГРН 1022600766352), администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2610016855, ОГРН 1042600816972), заинтересованного лица – Заветненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова Ираклия Одисейевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-13741/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахов Ираклий Одиссейевич (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (далее – администрация поселения) о признании незаконными выраженного в письме от 17.08.2015 № 674 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 348 650 кв. м с кадастровым номером 26:15:100503:7, расположенного в 100 метрах на север от ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный район, Заветненский сельский совет (далее – земельный участок), о признании недействительным изданного главой администрации Кочубеевского муниципального района (далее – администрация района) постановления от 30.06.2015 № 1055 (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечена администрация района, в качестве заинтересованного лица – Заветненское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 30.06.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта в отсутствие казачьего общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 в принятии уточнения заявленных требований отказано, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям. Новое требование о признании недействительным договора аренды может быть рассмотрено в самостоятельном порядке. На момент подачи главой хозяйства заявления о предоставлении в аренду земельного участка последний находился в аренде у казачьего общества. В условиях действующего договора аренды удовлетворением первоначально заявленных требований не могут быть обеспечены возврат земельного участка публичному собственнику и проведение аукциона на право заключения договора аренды. Избранный главой хозяйства способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Глава хозяйства обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), полагая, что, поскольку дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, заявитель имел право на изменение предмета заявления. В этой связи, требование об оспаривании договора аренды подлежало принятию к рассмотрению. В отзыве на кассационную жалобу администрация района указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании заявления казачьего общества от 26.02.2015 постановлением администрации района от 30.06.2015 № 1055 земельный участок предоставлен ему в аренду. Администрация района (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2015 аренды земельного участка до 30.06.2030. Глава хозяйства обратился в администрацию поселения с заявлением от 03.08.2015 о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет для осуществления фермерской деятельности. Администрация поселения письмом от 17.08.2015 № 674 известила главу хозяйства о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду его нахождения с 01.07.2015 в аренде у казачьего общества.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 5), а также крестьянским (фермерским) хозяйствам на срок до пяти лет для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. При поступлении нескольких заявлений земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8).

Земельным кодексом Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, казачьими обществами (статья 78). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае его предоставления казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (статья 39.6). Порядок предоставления в аренду названных участков без проведения торгов включает в себя подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, заключение договора аренды земельного участка. Особенностями предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам являются обеспечение уполномоченным органом опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, возможность подачи иными заинтересованными гражданами или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами заявления о намерении участвовать в аукционе, проведение аукциона в случае поступления таких заявлений и отказ в предоставлении земельного участка первоначальному заявителю (статьи 39.14, 39.18).

Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддерживаемая Верховным Судом Российской Федерации, последовательно исходила из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде. Такой подход способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11).

Отказывая в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным заключенного администрацией района и казачьим обществом договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не учел, что и ненормативный правовой акт, и договор аренды оспариваются в исковом порядке как элементы сложного состава сделки по передаче в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности. Совокупность обстоятельств, на которых основываются соответствующие требования, тождественны. Заявляя дополнительное требование о признании недействительным договора аренды, глава хозяйства изменял только предмет требований, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса. С учетом вышеприведенной практики высшей судебной инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных препятствий в принятии изменения предмета требований главы хозяйства, обеспечении необходимого субъектного состава лиц, участвующих в деле, и установлении определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела. Обратные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании процессуальных норм и не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А63-13741/2015 отменить.

Дело № А63-13741/2015 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья Н.С. Мазурова

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ИП Глава КФХ Тохмахов Ираклий Одисеевич (подробнее)
Тохмахов Ираклий Одисейевич (подробнее)

Ответчики:

Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (подробнее)
Администрация МО сельского поселения Заветненского сельского совета Кочебеевского района Ставропольского края (подробнее)
Администрация муниципального образования сельского поселения Заветненского сельского совета Кочубеевского района СК (подробнее)
Администрация муниципального образования сельского поселения Заветненского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского Края (подробнее)
Казачье общество Заветненское хуторское Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (подробнее)

Иные лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ КОЧУБЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (подробнее)
ЗАВЕТНЕНСКОЕ ХУТОРСКОЕ КАЗАЧЬЕ ОБЩЕСТВО СТАВРОПОЛЬСКОГО ОКРУЖНОГО КАЗАЧЬЕГО ОБЩЕСТВА ТЕРСКОГО ВОЙСКОВОГО КАЗАЧЬЕГО ОБЩЕСТВА (подробнее)