Постановление от 9 ноября 2015 г. по делу № А46-14014/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-14014/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Л.В. Бушмелевой

В.В. Тихомирова

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техстройресурс» на решение от 22.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золтова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-14014/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к закрытому акционерному обществу «Техстройресурс» (644010, г. Омск, ул. Пушкина, 64, 1, ОГРН 1025500990591, ИНН 5504059281) о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение, взыскании 17 921 220,02 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации

и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Министерство обороны Российской Федерации..

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Литвиненко Ю.Н. по доверенности от 29.10.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации – Литвиненко Ю.Н. по доверенности от 21.01.2015.


Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым к закрытому акционерному обществу «Техстройресурс» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2000 № 424N; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А (здание мастерских инв. № 26 (52:401:002:000024170), общей площадью 606,7 кв. м; взыскать с общества в пользу федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 4 950 796,34 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 970 423,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – третье лицо, БТИ).

Определением от 20.01.2015 Минобороны привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 № 424N.

Также суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение и взыскал в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в сумме 3 015 495,02 руб., пени в сумме 566 536,05 руб., расходы по оплате государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 № 424N расторгнут. Суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение. С общества в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 964 718,68 руб., пени в сумме 562 509,91 руб., расходы по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительным соглашением от 12.03.2014 размер арендной платы составил 21 993,06 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика отсутствует задолженность; отчет № 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-3-Ф/166 не утвержден третьим лицом и принят судом неправомерно; суды необоснованно не приняли документы, подтверждающие произведенный капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 01.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (арендодатель), ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 424N (далее – договор), в соответствии с которым обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А, общей площадью 454 кв. м, для использования под СТО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 1 537,28 у.е. в год, в месяц – 128,11 у.е.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет федерального бюджета в сумме, определенной умножением месячной арендной платы в у.е., указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на стоимость одного доллара США по курсу Центробанка РФ, устанавливаемому для целей учета и таможенных платежей на первый рабочий день месяца, предшествующий периоду, за который производится оплата, а также отдельным платежным поручением с НДС, исчисленный в соответствии с законодательством за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, принятой Арендодателем. При внесении в установленном порядке изменений в Методику расчета арендной платы, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом Арендатора не позднее чем за 15 дней, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.07.2000 до 30.06.2006.

В период действия договора аренды сторонами заключены дополнительные соглашения: от 01.06.2002 № 1; от 26.07.2000 № 2; от 29.01.2001 № 3, которым увеличена общая площадь сдаваемых в аренду помещений до 601,4 кв. м и увеличена стоимость арендной платы до 8 613,45 у.е. в год, 717,79 у.е. в месяц; от 30.05.2003 № 4, которым срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 30.05.2010; от 01.03.2006 № 5, увеличена стоимость арендной платы до 1 945,75 у.е. в месяц, в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.03.2006 по 13.11.2006 установлена арендная плата 472,10 у.е.; от 14.11.2006 № 6, которым внесены изменения в договор аренды в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 14.11.2006 по 25.09.2007 и установлена арендная плата 472,10 у.е.; от 26.09.2007 № 7, которым внесены изменения в договор аренды в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 26.09.2007 по 31.12.2007, установлена арендная плата 13 772,06 руб. в месяц; от 01.12.2008 № 8, которым увеличена стоимость арендной платы до 72 769,40 руб. в месяц, в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 и установлена арендная плата в размере 13 772,06 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 № 141/3/АИД-619, заключенным между Минобороны (арендодатель), ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и общество (арендатор) произведена замена стороны договора и реквизитов для зачисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 № 141/315/АИД-64 произведена замена стороны договора (арендодателя) на Министерство обороны РФ и реквизитов для зачисления арендной платы, а также арендная плата установлена в размере 21 993,06 руб. в месяц.

В связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 установлена арендная плата в размере 13 772,06 руб. в месяц.

Таким образом, начиная с 10.01.2009 обществу надлежало производить оплату по договору аренды в размере 72 769,40 руб. в месяц без НДС.

В рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2012 № 141/01/16032012 третьим лицом подготовлен отчет от 25.10.2013 № 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0166 об оценке рыночной стоимости права аренды спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец направил в адрес ответчика уведомления от 08.04.2014, от 15.04.2014 об актуализации арендной ставки в размере 263 916,67 руб. в месяц без НДС (с учетом годовой арендной платы в размере 3 167 000 руб. 64 коп.).

В дальнейшем письмом от 05.05.2014 учреждение в порядке пункта 5.2 договора направило обществу уведомление о расторжении договора.

Отсутствие соглашения сторон о расторжении договора аренды, а также невыполнение ответчиком требования о погашении задолженности по арендной плате, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 330, 333 Гражданского кодекса Росссийской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истцов в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 015 495,02 руб. за период с 07.10.2011 по 01.10.2014, а также уменьшил размер пени до 566 536,05 руб.; по требованию о взыскании остальной части задолженности на дату предъявления иска срок исковой давности истек.

Кроме того, суд указал на обоснованность требований в части расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что судом первой инстанции при проверке и принятии расчета истца, не учтено наличие дополнительного соглашения от 12.03.2014 № 141/315/АИД-64, которым арендная плата была установлена в размере 21 993,06 руб. в месяц.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку сам по себе не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако, как статистический документ подтверждает факт уплаты (неуплаты) денежных средств.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 8 стоимость арендной платы составила 72 769,40 руб. в месяц, а в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 установлена арендная плата в размере 13 772,06 руб. в месяц.

Таким образом, начиная с 10.01.2009, общество обязано было производить оплату арендных платежей в размере 72 769,40 руб. в месяц, однако ответчик производил оплату в размере 13 772,06 руб., что также следует из содержания акта, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам с 10.01.2009.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 6571 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что представленный в дело акт сверки не может служить доказательством полной уплаты арендных платежей по договору без учета иных доказательств.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что представленный отчет от 25.10.2013 № 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0166 является не надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд округа отклоняет ссылку ответчика на то, что отчет от 25.10.2013 № 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0166 не утвержден БТИ, как противоречащую материалам дела. Так, представленный в дело отчет от 25.10.2013 № 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0166 имеет подписи оценщиков и утвержден руководителем третьего лица (т. 3, л.д. 100), в то время как отчет (т. 2, л.д. 71), на который ссылается общество, не содержит подписей.

Довод о том, что не учтены произведенные обществом затраты на капитальный ремонт помещения, опровергается содержанием дополнительных соглашений, устанавливающих плату с учетом проведенного капитального ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14014/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Орлова


Судьи Л.В. Бушмелева


В.В. Тихомиров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Министерство обороны Российской Федерации (подробнее)
Министерство обороны РФ (подробнее)
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Техстройресурс" (подробнее)

Иные лица:

ГУП Федеральное, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (подробнее)
ИФНС №2 по ЦАО г. Омска (подробнее)
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № А46-14014/2014
Постановление от 10 мая 2016 г. по делу № А46-14014/2014
Постановление от 10 мая 2016 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 15 марта 2016 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 20 февраля 2016 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 12 января 2016 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 14 декабря 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Постановление от 9 ноября 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Постановление от 9 ноября 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 20 октября 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 16 октября 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 22 сентября 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 18 сентября 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Постановление от 13 августа 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 24 июня 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Решение от 22 апреля 2015 г. по делу № А46-14014/2014
Определение от 2 апреля 2015 г. по делу № А46-14014/2014


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ