Решение от 26 октября 2016 г. по делу № А56-57416/2016


3656/2016-499173(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-57416/2016
26 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Силта" к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" о взыскании 1 127 246 руб. 08 коп.

при участии от истца: Пухнатова М.В. (по доверенности от 02.09.2015 № 15) от ответчиков: не явились, извещены

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Силта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки № С-15/216 от 27.11.2015 в сумме 1 011 273 руб. 40 коп., неустойки в сумме 115 972 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 379 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «Силта» (далее - поставщик) и ООО «Техмонтаж» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № С-158216 от 27.11.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: ТН № У00002206 от 19.02.2016, ТН № У00002665 от 29.02.2016, ТН № У00002769 от 02.03.2016, ТН № У00003302 от 11.03.2016, ТН № У00003645 от 17.03.2016, ТН № У00003652 от 17.03.2015, ТН № У00004285 от 25.03.2016, ТН № У00004286 от 25.03.2016, ТН № У00004287 от 25.03.2016, ТН № У00004290 от 25.03.2016, ТН № У00004370 от 28.03.2016, ТН № У00004464 от 29.03.2016, ТН № У00004465 от 29.03.2016, ТН № У00004508 от 29.03.2016, ТН № У00004510 от 29.03.2016, ТН № У00004529 от 29.03.2016, ТН № У00004628 от 30.03.2016, ТН № У00004681 от 31.03.2016, ТН № У00004682от 31.03.2016, ТН № У00004791 от 31.03.2016, ТН № У00004792 от 31.03.2016, ТН № У00004793 от 31.03.2016, ТН № У00005722 от 13.04.2016.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товар на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 банковских дней с даты поставки партии товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец 02.08.2016 направил ООО «Техмонтаж» претензию о погашении задолженности по договору поставки № С-15/216 от 27.11.2015, ответчик оплату в полном объёме за поставленный товар не произвел, сумма задолженности с учетом произведенных оплат на 16.08.2016 составила 1 011 273 руб. 40 коп.

В качестве обеспечения обязательства ООО «Техмонтаж» по оплате товара, между

истцом и ООО «ТМ» был заключен договор поручительства № 15/216 от 14.03.2016, в соответствии с которым ООО «ТМ» обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № С-15/216 от 27.11.2015, заключенному между истцом и ООО «Техмонтаж».

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № 15/216 от 14.03.2016 года ООО «ТМ» отвечает за исполнение взятых ООО «Техмонтаж» обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки № С-15/216 от 27.11.2015, а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «ТМ» и ООО «Техмонтаж» за невыполнение обязательств по договору поставки № С-15/216 от 27.11.2015 года.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № 15/216 от 14.03.2016 года, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Техмонтаж» истец направил 02.08.2016 письменное уведомление в адрес ООО «ТМ» с требованием погасить задолженность.

На основании п. 2.2 договора поручительства № 15/216 от 14.03.2016 года ООО «ТМ» должно был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности.

ООО «ТМ» оплату образовавшейся задолженности ООО «Техмонтаж» не произвел. В соответствии с п.п. 3.1.1. договора поручительства № 15/216 от 14.03.2016 года ООО «ТМ» обязано исполнять обязательства должника по договору поставки № С- 15/216 от 27.11.2015 в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.


Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Размер пени составляет 115 972 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен. Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» и Общества с ограниченной ответственностью «ТМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силта» 1 011 273 руб. 40 коп. задолженности, 115 972 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силта» 12 189 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силта» 12 189 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "СИЛТА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТЕХМОНТАЖ" (подробнее)
ООО "ТМ" (подробнее)

Судьи дела:

Ресовская Т.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ