Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № А79-3945/2016


/


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А79-3945/2016
г. Владимир
18 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2016 по делу № А79-3945/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании 110 649 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый отдел администрации Шумерлинского района, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», истец) обратилось в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – БОУ ЧР «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», ответчик) о взыскании 110 649 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.11.2014.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как подлежит применению пункт 5 части 1 статьи 93 указанного закона.

Полагает, что договор подряда от 12.11.2014 соответствует всем требованиям, предъявленным к данному типу договоров, ввиду чего не может считаться не заключенным. Работы по договору подрядчиком выполнены в срок, заказчик от приемки работ уклонился, замечаний по качеству и объему выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки работ не предъявил, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости выполненных по договору подряда работ.

Указал, что судом необоснованно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является отказ ответчика в оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда на выполнение ремонта по капитальному ремонту КС (К)ОУ «Саланчиксакая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Минобразования Чувашии в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы от 12.11.2014, по которому истец осуществил ремонт объекта по адресу: Шумерлинский район, п. Саланчик, ул. Николаева, д.4, на общую сумму 110 649 руб.

Истец работы выполнил и направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 и справку от 24.12.2015 №1.

Ответчиком факт выполнения работ в рамках данного договора не признается, справка о стоимости выполненных работ затрат от 24.12.2015 №1, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 №1 ответчиком не подписаны.

Считая, что ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 110 649 руб. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае отношение сторон регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон)

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ указанный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не заключал государственный контракт на выполнение работ по ремонту объекта на сумму 110 649 руб. ООО «Мастер», предъявляя требование о взыскании долга, основывает свои требования на договоре подряда от 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В статье 93 Закона №44-ФЗ перечислен исчерпывающий перечень, при котором закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком без заключения контракта.

Доказательств того, что рассматриваемый договор относятся к данной категории материалы дела не содержит.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сделка с нарушением установленного порядка является ничтожной, поскольку помимо нарушения требований законодательства посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу вышеприведенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта. Взыскание задолженности за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность подрядчиков и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание долга за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду чего, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, 04.06.2013 №37/13.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и его права не подлежат защите в судебном порядке.

Доказательств того, что работы выполнялись в рамках государственного контракта либо то, что выполнение работ не требовало отлагательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Действительно, к вопросам, разрешаемым судом, относится определение того, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако данное требование закона не освобождает истца от обоснования заявленного иска нормами материального права.

Исковое заявление ООО «Мастер» ссылки на данную норму не содержит. Более того, суд не усмотрел оснований для ее применения.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая позицию заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств наличия условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые предусматривают возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств и правовой позиции оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2016 по делу № А79-3945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Назарова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Мастер" (подробнее)

Ответчики:

бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (подробнее)

Иные лица:

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (подробнее)
финансовый отдел администрации Шумерлинского района (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ