Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А38-4053/2016




Дело № А38-4053/2016
21 ноября 2016 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.


Постановление
в полном объеме изготовлено 21.11.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар - Олинский ремонтный завод» (424000 Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, ул. Мира, д. 30; ИНН 1200000970, ОГРН 1021200761031)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016

по делу № А38-4053/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар - Олинский ремонтный завод» о признании незаконными решения от 12.02.2016

№ 03-38/01-2015 и предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,


при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Йошкар - Олинский ремонтный завод» - Четвериковой Е.Ю., Козлова К.А. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Фадеевой М.В. по доверенности от 11.01.2016 № 01-13/1 сроком действия до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Чернова В.И. - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГРИП от 09.02.2015, Суминой Н.А. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия три года,


и установил:


открытое акционерное общество «Йошкар - Олинский ремонтный завод» (далее – заявитель, Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 и предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее- Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее – ИП Чернов В.И.), публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1 муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Йошкар - Олинский ремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оно не нарушало нормы действующего законодательства об электроэнергетике, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Антимонопольный орган и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в своих отзывах на апелляицонную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель Чернов В.И. и его представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, чвку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП Чернов В.И является собственником помещения (столовая «Ивушка») площадью 683,2 кв.м., позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж - 1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30 (т.1, л.д. 154).

Электроснабжение нежилого помещения осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343, заключенным индивидуальным предпринимателем Черновым В.И. и ОАО «Мариэнергосбыт». В договоре определены точки поставки электрической энергии: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, столовая, ввод 1 и ввод 2 (т.1, л.д. 78-87).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок к сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» технологически присоединено ОАО «ЙРЗ», границами балансовой принадлежности являются РП-13 и ТП-74 (т.2, л.д. 57 оборотная сторона - 58).

Согласно пояснениям гарантирующего поставщика и сетевой организации схема электроснабжения и точка поставки электрической энергии индивидуального предпринимателя Чернова В.И. (столовая «Ивушка») при заключении отдельного договора энергоснабжения не изменилась (т.3, л.д. 8-9).

Из акта проверки приборов учета электрической энергии для внесения в договор энергоснабжения от 23.01.2015, составленного гарантирующим поставщиком, следует, что столовая «Ивушка», принадлежащая Чернову В.И., запитана транзитом от ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (т.1, л.д. 70).

02.02.2015 Общество уведомило предпринимателя об ограничении режима потребления электроэнергии с 14-00 часов 16.02.2015 в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию и в 14 часов 30 минут 16.02.2015 ограничило подачу электрической энергии (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 4).

26.02.2015 ИП Чернов В.И. обратился в антимонопольный орган с заявлением об ограничении ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» перетока электрической энергии в нежилом помещении - столовая «Ивушка», расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30 (т.1, л.д. 65).

12.02.2016 Комиссия Управления вынесла решение о нарушении законодательства об электроэнергетике по делу № 03-38/01-2015, в соответствии с которым в действиях ОАО «ЙРЗ» признан факт нарушения пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения - нежилому помещению столовая «Ивушка», расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30 (т.1, л.д. 27-30).

12.02.2016 Управление также выдало ОБществу предписание № 0338/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике, согласно которому ОАО «ЙРЗ» необходимо прекратить нарушение пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии в соответствии с действующим законодательством на объект электросетевого хозяйства ИП Чернова В.И. (столовая «Ивушка»), расположенный по адресу: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (т.1, л.д. 31).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации действий заявителя.

Государственный орган утверждает, что Общество незаконно ограничило режим потребления электрической энергии на объекте предпринимателя.

По мнению Общества, Управление не доказало, что именно из-за его действий на спорном объекте отсутствует электрическая энергия.

Позиция заявителя по делу противоречит законодательству об электроэнергетике.

Так, в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энерго-снабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации только энергоснабжающая организация наделена правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергоприни-мающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

По смыслу положений Закона об электроэнергетике Завод является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется энергоснабжение нежилого помещения - столовой «Ивушка», принадлежащей индивидуального предпринимателю Чернову В.И.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Антимонопольным органом убедительно и достоверно доказано, что поставка и передача электрической энергии в столовую «Ивушка» может осуществляться только через принадлежащие Заводу объекты электросетевого хозяйства и сети (т.1, л.д. 66, 70, 71, 94, 109, т.2, л.д. 57 оборотная сторона - 58, 122 оборотная сторона - 123, т.3, л.д. 8-9).

Данный факт также подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова В.И. в пользу общества платы за коммунальные ресурсы, включая электрическую энергию (т.4, л.д. 29-40).

Все доводы заявителя об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Завод является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически опосредованно присоединен объект Чернова В.И. - столовая «Ивушка».

Арбитражным судом установлено, что 16.02.2015 в 14.30 на объекте предпринимателя осуществлено ограничение подачи электрической энергии, которая отсутствует до настоящего времени (т.1, л.д. 93, 152 оборотная сторона, 153 оборотная сторона, т.2, л.д. 14, аудиозапись судебного заседания от 04.07.2016).

Из договора энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 следует, что право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 4 Правил № 442 установлены основания ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий потребителя и получивший от него заявление, указывающее на обстоятельства, установленные пунктом 4 Правил № 442, обязан в течение одного рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не инициировал ограничение подачи электрической энергии на объекты предпринимателя (т.1, л.д. 88-92, т.2, л.д. 45).

Общество утверждает, что Управление не доказало, что именно из-за его действий на спорном объекте отсутствует электрическая энергия.

Между тем, 02.02.2015 ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» уведомило ИП Чернова В.И. об ограничении режима потребления электроэнергии с 14-00 часов 16.02.2015 в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию и в 14 часов 30 минут 16.02.2015 состоялось прекращение подачи электрической энергии (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 4).

Утверждение Общества о наличии технических неисправностей в электрических сетях предпринимателя основано на предположениях и никакими доказательствами не подтверждено.

Напротив, в материалах дела имеются акты осмотра и проверки вводных устройств помещения (столовая «Ивушка»), составленные ООО НПП «Росэнер-го», имеющим свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Приволжским Управлением Ростехнадзора по Республике Марий Эл, согласно которому общество имеет право осуществлять проверку электрооборудования и электроустановок.

Актами осмотра от 01.06.2015 № 2, от 04.06.2015 № 3, от 07.07.2015 № 4, от 17.06.2015 № 4 и от 09.02.2016 № 2 подтверждено, что на неподвижных контактах рубильника вводного устройства № 1 отсутствует напряжение, а на неподвижных контактах рубильника ввода № 2 напряжение только на одной фазе (т.2, л.д. 35-38, 46-47, т.4, л.д. 6 оборотная сторона).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также утверждает, что ограничение потребление электроэнергии 16.02.2015 было осуществлено в результате действий сотрудников Завода (т.1, л.д. 88).

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные антимонопольным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что ограничение перетока электрической энергии на объект столовая «Ивушка» осуществлено ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод».

При этом Завод не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений Законом об электроэнергетике.

Соответственно, Общество не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, принадлежащих предпринимателю, в том числе при наличии задолженности за потребленную электрическую энергию.

Также Общество не является энергоснабжающей организацией, поэтому не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электрических сетей общества.

Действия Общества по препятствованию перетоку электрической энергии на объект предпринимателя ущемляют права ИП Чернова В.И. и создают препятствия в пользовании им своим имуществом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества нарушили законодательство об электроэнергетике и вывод суда о доказанности Управлением обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, антимонопольный органом обоснованно вынес оспариваемое решение, поскольку заявитель нарушил положения пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, что выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения - нежилому помещению столовая «Ивушка», расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушения законодательства.

При рассмотрении дела Управление установило, что электроснабжение в столовой «Ивушка» не восстановлено; оно отсутствует и на момент рассмотрения спора в суде.

В связи с этим антимонопольный орган правомерно выдал Заводу предписание, направленное на прекращение нарушения законодательства об электроэнергетике.

Предписание соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции, является исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляицонной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону об электроэнергетике, Постановлению № 861, Правилам № 442 и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар - Олинский ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Е.А. Кирилова



И.А. Смирнова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО Йошкар-Олинский ремонтный завод (подробнее)

Ответчики:

УФАС по РМЭ (подробнее)

Иные лица:

Морозов А А (подробнее)
МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 (подробнее)
ПАО ТНС энерго Марий Эл (подробнее)
Приволжское управление Ростехнадзора по Республике Марий Эл (подробнее)
Чернов Владимир Ильич (подробнее)