Определение от 29 июня 2009 г. по делу № А76-26509/2007

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов

Дело № А76-26509/2007-60-343
29 июня 2009 года
город Челябинск




Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.И. Строганов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Шабуниной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 130 127 руб. 07 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -открытого акционерного общества «Добрянкахлебопродукт», г.Челябинск, при участии в заседании: от заявителя: Хлызова Ольга Сергеевна, представитель по доверенности от 05.06.2008, сроком до 08.08.2009 г., удостоверение УР № 391393;

установил:


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 г. Открытое акционерное общество «Добрянкахлебопродукт», (454048, город Челябинск, ул.Тарасова, 52, ИНН 5914011117, далее- ОАО «Добрянкахлебопродукт», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство всего с учетом продления до 12.08.2009 г.

Определением суда от 19.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009года), конкурсным управляющим назначен Глебов Николай


Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения за № 59-0000247 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2009 г. № 50.

ФНС России (далее– уполномоченный орган, кредитор), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением № 09-388/017301 от 15.04.2009г., поступившим 15.04.2009 г. (вх. № 20127), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 130 127 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений на требование заявителя не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, п. 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ).

Заслушав объяснения уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника


банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.


Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам предписано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией


и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Срок начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-


исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам в размере 8 043 руб. 05 коп., в том числе пени- 8 043 руб. 05 коп., уполномоченным органом представлены требования об уплате налога № 1654 от 14.12.2007 в сумме 46 руб. 17 коп. – пени (л.д.103), № 1655 от 14.12.2007 в сумме 719 руб. 71 коп.- пени (л.д. 105- 106), № 1656 от 14.12.2007 в сумме 433 руб. 42 коп.- пени (л.д. 108-109), № 1657 от 14.12.2007 в сумме 153 руб. 32 коп.- пени (л.д. 111-113), №1658 от 14.12.2007 в сумме 301 руб. 73 коп.- пени (л.д. 115-116), № 1659 от 14.12.2007 в сумме 5 465 руб. – пени (л.д. 118), № 1660 от 14.12.2007 в сумме 1 366 руб. 19 коп. – пени (л.д. 120-121), № 1661 от 14.12.2007 в сумме 341 руб. 41 коп.- пени (л.д. 123-124),№ 1662 от 14.12.2007 в сумме 205 руб. 60 коп.- пени (л.д. 126-127), № 1663 от 14.12.2007 в сумме 72 руб. 73 коп. (л.д. 129-131), № 1664 от 14.12.2007 в сумме 143 руб. 12 коп. (л.д. 133-134), № 1665 от 14.12.2007 в сумме 2 592 руб. 63 коп. – пени (л.д. 136), № 1666 от 14.12.2007 в сумме 374 руб. 59 коп.- пени (л.д.138-139), решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, принятые в связи с неисполнением должником указанных требований № 30988 от 28.02.2008 (л.д. 104), № 30989 от 28.02.2008 (л.д. 107), № 30990 от 28.02.2008 (л.д. 110), № 30991 от 28.02.2008 (л.д. 114), № 30992 от 28.02.2008 (л.д. 117), № 30993 от 28.02.2008 (л.д. 119), № 30994 от 28.02.2008 (л.д. 122), № 30995 от 28.02.2008 (л.д. 125), № 30996 от 28.02.2008 (л.д. 128), № 30997 от 28.02.2008 (л.д. 132), № 30998 от 28.02.2008 (л.д. 135), № 30999 от 28.02.2008 (л.д. 137), № 31000 от 28.02.2008 (л.д. 140).

Уполномоченный орган на основании ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации № 191 от 05.05.2008 (л.д. 141) и направил постановления в Советский районный отдел судебных приставов города Челябинска.

Советским районным отделом судебных приставов город Челябинск на основании постановления № 191 от 05.05.2008 вынесено постановление о


возбуждении исполнительного производства от 07.05.2008 № 1/18542/1754/22/2008 (л.д. 147-148).

Должник не представил доказательств того, что требования не соответствуют действительной обязанности должника по уплате обязательных платежей, а также доказательств погашения задолженности по налогам, пеням.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что по представленным требованиям заявителем соблюден порядок принудительного взыскания недоимки, пени возможность взыскания задолженности в принудительном порядке на момент обращения в суд не утрачена, в связи с чем, требование по обязательным платежам в размере 8 043 руб. 05 коп. - пени подлежит удовлетворению.

Требования уполномоченного органа в части недоимки в сумме 63 727 руб. 55 коп., пени в сумме 20 339 руб. 61 коп., штрафа в сумме 38 304 руб. 31 коп. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку представленным в материала дела требованиям: № 117 от 26.01.2006, № 3393 от 28.06.04, № 3797 от 19.08.04, № 97 от 16.02.05, № 5084 от25.03.2005, № 5308 от 15.04.2005, № 343 от 17.06.2005, № 512 от 20.07.2005, № 570 от 2.08.05, №353 от 13.02.2006, № 5039 от 27.02.06, № 5916 от 11.04.2006, № 6230 от 21.04.06, № 7390 от 2.06.06, № 21635 от 6.12.06, № 13001 от 7.08.07, № 241 от 20.08.07, № 242 от 20.08.07, № 243 от 20.08.07, № 244 от 20.08.07, № 246 от 20.08.2007, № 247 от 2007, заявителем пропущен срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, ФНС России заявило требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 129 руб. 95 коп.- недоимка на обязательное социальное страхование.

В обоснования требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уполномоченным органом представлены следующие доказательства: уведомление о наличии задолженности от 09.04.2009 в сумме 9 126 руб. 95 коп. (л.д.149), расчетная ведомость за 1 квартал 2008 года (л.д. 150-152), акт приема- передачи страхователя (л.д. 154). Доказательств подтверждающих взыскание указанной задолженности в установленном порядке заявителем не представлено.


Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование в размере 9 129 руб. 95 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование не подлежит удовлетворению, т.к. на момент обращения уполномоченного органа в суд возможность взыскания задолженности утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Требование уполномоченного органа направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подписано полномочным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 142, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:


признать требование Федеральной налоговой службы установленным в размере 8 043 руб. 05 коп.- пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Добрянкахлебопродукт», г.Челябинск.

Требование в части пеней учесть отдельно в реестре требований кредитов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный


апелляционный суд либо в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

подпись

С.И. Строганов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http:// 18aas.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://fasuо.arbitr.ru

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (подробнее)
ОАО "Пермэнергосбыт" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Добрянкахлебопродукт" (подробнее)

Иные лица:

Глебов Николай Николаевич (подробнее)
ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (подробнее)
НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее)

Судьи дела:

Строганов С.И. (судья) (подробнее)