Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А75-10327/2013


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А75-10327/2013
23 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10531/2016) Шутова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2016 года по делу № А75-10327/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» Легалова Евгения Владимировича о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» (ОГРН 1098622000685, ИНН 86 22018209),

при участии в судебном заседании:

от Шутова Сергея Владимировича – лично по паспорту;

от Ташланова Алексея Викторовича – лично по паспорту;

от Мурзатова Ермека Какшевича – лично по паспорту;

от Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель Сухицкий Ю.М., доверенность от 16.02.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:


решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 в отношении открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» (далее – ОАО «Советский хлебозавод») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дубровина Олеся Алексеевна.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.07.2015.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Определением от 06.05.2014 Дубровина Олеся Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод», конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее – Легалов Е.В.).

03.03.2016 от конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод» Легалова Е.В. поступило заявление о привлечении Администрации Советского района, Мурзатова Ермека Какшевича, Шутова Сергея Владимировича, Ташланова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано, со ссылкой на положения пунктов 2, 4 статьи 10, статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следующим образом: каждым их ответчиков (за исключением Администрации Советского района), не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. Ответчиком Ташлановым А.В. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документы должника переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, в результате чего последний был фактически лишен возможности предъявить требования к третьим лицам и соответственно претензионная работа и судебное взыскание проведены не были. Также действиями ответчиков Ташланова А.В. и Администрации Советского района был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником, от имени которого действовал директор Ташланов А.В., одобренной единственным акционером общества Администрацией Советского района сделки по отчуждению недвижимого имущества (зданий пекарни, хлебозавода), вследствие чего должник прекратил основную деятельность, и, лишившись дохода, не смог удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2016 по делу № А75-10327/2013 с Шутова Сергея Владимировича (далее – ответчик, Шутов С.В.) в пользу ОАО «Советский хлебозавод» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 307 108 рублей 74 копейки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ответчик просит указанное определение отменить в части привлечения Шутова С.В. к субсидиарной ответственности, в связи со следующим:

- Шутов С.В. в судебных заседаниях в первой инстанции не участвовал, так как не был извещен о времени и месте судебных заседаний;

- поскольку ответчиками заявлялось об истечении срока исковой давности, необходимо рассмотреть этот вопрос и в отношении Шутова С.В., так как он, как указано выше, не участвовал в процессе из-за ненадлежащего извещения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Советский хлебозавод» Легалов Е.В. просит оставить определение суда без изменения. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части отзыв не содержит.

Конкурсный управляющий ОАО «Советский хлебозавод», ООО «ТД «Продсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда участвующие в обособленном споре лица не заявили возражений против проверки определения в обжалуемой части.

Шутов С.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Просил также направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные ответчики отношение к апелляционной жалобе в устном порядке не проявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2016 по делу № А75-10327/2013 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой Шутовым С.В. части в пределах содержащихся в ней доводов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Заявление ответчика о передаче обособленного спора о привлечении Шутова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Советский хлебозавод» на новое рассмотрение с учетом процитированных разъяснений ВАС РФ не может быть удовлетворено, поскольку этот вопрос (правовые и фактические основания привлечения к субсидиарной ответственности) разрешен судом первой инстанции по существу. Апелляционный суд в данном случае не вправе возвращать дело на новое рассмотрение, а обязан осуществить повторное рассмотрение спора в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Проверив доводы о ненадлежащем извещении Шутова С.В., суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод» Легалова Е.В. принято к производству определением от 10.03.2016.

Копия указанного определения суда первой инстанции направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства последнего, что подтверждается истребованной судом адресной справкой УФМС России по ХМАО-Югре (л.д. 36 т.2).

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и приобщен в материалы дела (л.д. 72 т.2).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Шутов С.В. считается извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод» Легалова Е.В. о привлечении первого к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ). Обстоятельства объективного порядка, создающие не зависящие от Шутова С.В. препятствия в получении почтовой корреспонденции, заявителем жалобы не раскрыты. Сами по себе отмечаемые заявителем (при даче устных пояснений суду апелляционной инстанции) сложности в получении писем в связи с проживанием в частном доме не могут оцениваться в качестве уважительных причин в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами организации почтовой связи. На нарушения правил оказания услуг почтовой связи местным отделением связи заявитель жалобы не ссылался, их наличие им не доказано.

Относительно позиции Шутова С.В. о пропуске срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении спора об истечении срока исковой давности было заявлено Мурзатовым Е.К. и Администрацией Советского района.

Ответчик считает, что такое заявление влечет правовые последствия и для Шутова С.В.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из оснований и предмета заявления конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод», требования последнего могут быть удовлетворены за счет Шутова С.В. Обратное им не доказано. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания распространять заявление других ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и на Шутова С.В.

О пропуске срока давности заявление может быть сделано только до вынесения определения судом первой инстанции, чего Шутовым С.В., извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках рассматриваемого обособленного спора, сделано не было.

А в суде апелляционной инстанции такое заявление (если оценивать доводы жалобы в таком ключе) не может быть сделано в силу прямого указания ч. 7 статьи 268 АПК РФ (новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции) и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая сказанное, заявление конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод» Легалова Е.В. в отношении оснований привлечения Шутова С.В. к субсидиарной ответственности, а равно ее размера, подлежит рассмотрению по существу в виде проверки доводов жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает ответчик, в период с 11.10.2011 по 19.11.2012 Шутов Сергей Владимирович осуществлял полномочия директора ОАО «Советский хлебозавод» (решение общего собрания участников (акционеров) № 6 от 11.10.2011).

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013) (не обращение Шутова С.В. в качестве директора ОАО «Советский хлебозавод» в заявлением должника), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, в бухгалтерском балансе за шесть месяцев 2012 года от 31.07.2012 отражены заемные средства и кредиторская задолженность в размере: 40 947 000 рублей за шесть месяцев 2012 года (л.д. 81 оборот т.1). При этом активы (внеоборотные, оборотные) 32 840 000 рублей (л.д. 79 т. 1). Поскольку сумма обязательств превысила размер активов должника по состоянию на 01.06.2012, о чем достоверно было известно ответчику при утверждении балансов, должник отвечал признаку недостаточности имущества должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом предписаний пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Шутов С.В., подписавший квартальный бухгалтерский баланс 31.07.2012, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Советский хлебозавод» несостоятельным (банкротом), по меньшей мере, не позднее 31.08.2012.

Шутов С.В., осуществлявший полномочия генерального директора должника, с заявлением о несостоятельности последнего в суд не обратился вплоть до своего увольнения.

Таким образом, в целях определения размера субсидиарной ответственности ответчика принимаются во внимание обязательства, возникшие у должника после истечения срока для подачи заявления в суд (кроме текущих, поскольку текущие кредиторы вступают в отношения с должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в условиях соответствующей осведомленности и на свой риск), то есть возникшие после 31.08.2012.

Конкурсный управляющий представил расшифровку (в табличной форме) с перечнем обязательств должника, с частичным указанием момента их возникновения в отношении каждого обязательства, включенного в реестр требований кредиторов (том 4 листы дела 2-5), с тем, чтобы обосновать размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Ответчик содержание таблицы ни по одной из позиций не оспорил, в связи с чем считается признавшим эти обстоятельства на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил поименованные в таблице обязательства и даты их возникновения на стороне ОАО «Советский хлебозавод» после установленной судом предельной даты обращения с заявлением о признании должника банкротом (31.08.2012) и пришел к выводу о включении в размер реестровой ответственности, подлежащей применению за счет ответчика, следующих из них:

- требование на сумму 50 000 руб., составляющее административный штраф на основании постановления от 30.07.2013, вступившего в силу 20.08.2013 (определение о включении в реестр от 11.03.2014);

- задолженность по обязательным платежам в размере 2 667 524,82 руб. (период образования задолженности – с 28.09.2012 по 13.08.2013) (дополнительное решение от 20.02.2014);

- задолженность перед ОАО «Советские коммунальные системы» в сумме 208 495 руб. 40 коп. по договорам на предоставление коммунальных услуг (за январь-декабрь 2013 г.) (определение от 05.05.2014);

- задолженность перед ООО «ТД «Продсервис» в размере 184 706,47 руб. (по договору от 17.02.2012 и товарной накладной к нему №39395 от 19.10.2012, срок оплаты – в течение 14 дн.) (определение от 19.03.2014);

- задолженность перед ОАО «Серовский городской молочный завод» в размере 36 140,64 руб. (поставка товара по договору №76-ю от 15.12.2008 за период с 12.09.2012 по 14.11.2012) (определение от 19.05.2014);

- задолженность в размере 31 314,21 руб. перед ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (договор купли-продажи дров топливных № 1п-12-л/17, товарные накладные от 25.10.2012, 08.11.2012, 16.01.2013, от 29.01.2013) (определение от 22.07.2014. требование учтено за реестром);

- задолженность в размере 11 073,84 руб. перед ООО «Сибирь плюс» по договору №6 от 01.01.2012 и актам об оказании услуг: № 00000452 от 28.09.2012, № 00000510 от 25.10.2012, № 00000576 от 30.11.2012, № 00000628 от 20.12.2012 (2 768,46 руб. за каждый месяц) (требование включено в реестр на основании определения от 21.05.2014 и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу №А75-2168/2013);

- задолженность перед Департаментом муниципальной собственности Администрации Советского района в размере 999 999,69 руб. (основание – договор хранения от 28.12.2012) (определение от 10.09.2014, требование учтено за реестром) (л.д. 3-5 т.4).

Размер задолженности перед указанными кредиторами путем арифметического суммирования составляет 4 189 255 руб. 07 коп.

Эта сумма, таким образом, образует объем субсидиарной ответственности Шутова С.В., то есть объем реестровых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В оставшейся части конкурсный управляющий не доказал, что оставшиеся обязательства возникли после 31.08.2012 года, в том числе с учетом момента возникновения периодических платежей, которые считаются возникшими с момента истечения расчетного периода. Из таблицы в отношении ряда обязательств невозможно установить или разграничить размер обязательств, которые возникли до или после указанной даты.

Риск непредставления таких доказательств лежит на заявителе требования о привлечении к субсидиарной ответственности (часть 1 статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Шутов С.В. не исполнял обязанностей руководителя должника с декабря 2012 года, не влияет на размер ответственности данного лица с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспоренных в апелляционной жалобе. При этом он сам несет риск единоличной ответственности по обязательствам, возникшим после неисполнения обязанности по подаче заявления вне зависимости от своего увольнения, поскольку как установил суд первой инстанции, новый руководитель был лишен такой возможности не по своей вине.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2016 по делу № А75-10327/2013 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Шутова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.11.2016, которая выразилась в неверном подсчете суммы, подлежащей взысканию с Шутова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности.

Вместо правильного размера субсидиарной ответственности 4 189 255 руб. 07 коп. судом ошибочно подсчитано 6 259 010 руб. 91 коп.

Причиной мог являться сбой калькулятора. Точную причину установить не представляется возможным.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10531/2016) Шутова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2016 года по делу № А75-10327/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» Легалова Евгения Владимировича о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» (ОГРН 1098622000685, ИНН 8622018209) в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Шутова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» (в конкурсную массу) 6 259 010 руб. 91 коп.

В удовлетворении заявления о применении субсидиарной ответственности к Шутову Сергею Владимировичу в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10531/2016) Шутова Сергея Владимировича в оставшейся части отказать.

С учетом исправления арифметической ошибки резолютивную часть читать следующим образом:

«апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10531/2016) Шутова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2016 года по делу № А75-10327/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» Легалова Евгения Владимировича о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» (ОГРН 1098622000685, ИНН 8622018209) в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Шутова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» (в конкурсную массу) 4 189 255 руб. 07 коп.

В удовлетворении заявления о применении субсидиарной ответственности к Шутову Сергею Владимировичу в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10531/2016) Шутова Сергея Владимировича в оставшейся части отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Администрация Советского района (подробнее)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (подробнее)
Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-ЮГРЫ (подробнее)
Дубровина Олеся Алексеевна (подробнее)
Ермолович Анна Ивановна (подробнее)
Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" (подробнее)
Конкурсный управляющий Легалов Евгений Владимирович (подробнее)
Легалов Евгений Владимирович (подробнее)
Лутков Сергей Валентинович (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (подробнее)
МОВО по г. Югорску -филиал ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре (подробнее)
МРИ ФНС №4 (подробнее)
Мурзатов Ермек Какшевич (подробнее)
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (подробнее)
НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (подробнее)
НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (подробнее)
ОАО "Серовский городской молочный завод" (подробнее)
ОАО "Советские коммунальные системы" (подробнее)
ОАО "Советский хлебозавод" (подробнее)
ОАО "Ханты-Мансийский банк" (подробнее)
ООО "ГрандПродукт" (подробнее)
ООО "Сибирь-плюс" (подробнее)
ООО "ТД "Продсервис" (подробнее)
ООО "ТК "ДИП" (подробнее)
ООО "Торговая компания "ДИП" (подробнее)
ООО Строительное управление "Стройинвест" (подробнее)
ООО СУ "Стройинвест" (подробнее)
Отдел УФМС в г. Ханты-Мансийске (подробнее)
Росреестр по ХМАО-Югре (подробнее)
Суханова Наталья Владимировна (подробнее)
Ташланов Алексей Викторович (подробнее)
УМВД России по ХМАО-Югре МОМВД России "Советский" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре (подробнее)
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (подробнее)
УФНС России по ХМАО-Югре (подробнее)
УФРС кадастра и картографии по ХМАО-Югре (подробнее)
ФГБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии а Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ" (подробнее)
Шутов Сергей Владимирович (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Резолютивная часть определения от 15 июля 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 19 февраля 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 14 января 2016 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 6 октября 2015 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 8 сентября 2015 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 12 августа 2015 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 14 июля 2015 г. по делу № А75-10327/2013
Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А75-10327/2013


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ