Решение от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-159333/2016



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-159333/16-118-1403
г. Москва
21 ноября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЕТК-Сервис» к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании выкупной цены предмета лизинга в размере 656 745 руб. 63 коп. по договору лизинга №Р14-00620-ДЛ от 20.01.2014 и взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 4 500 руб.

при участии:

от истца – Попов К.В. дов. №б/н от 17.09.2015 г.

от ответчика – Панченко М.К. дов.№03/1-ДВА-0804 от 07.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:


ООО «ЕТК-Сервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 745 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, удовлетворил исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕТК-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-00620-ДЛ от 20.01.2014г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 1 057 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1817 дней.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2014г.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 644 954,57 руб. где авансовый платеж составил 147 365,63 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в лизинговых платежах, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 31.03.2016г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.05.2016г. согласно акту приема-передачи предмета лизинга.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 974 534,17 руб.: 1 057 000 руб. закупочной цены ТС – 147 365,63 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 644 954,57 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 147 365,63 руб.

Ф - размер финансирования – 974 534,17 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1817 дней.


ПФ= (1 644 954,57 - 147 365,63)- 974 534,17 х 365х100= 10,7819%

974 534,17 х 1817

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты изъятия предмета лизинга выглядит следующим образом:

974 534,17 руб. финансирования /100 * 10,7819 / 365 * 842 дней = 242 388,27 руб.

Размер понесенных лизингодателем убытков в виде расходов на хранение предмета лизинга составляет 10 400 руб., страхование в размере 126 153,14 руб. и в размере 64 899,80 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 755 797,06 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 930 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи №Р14-00620-БУ от 22.09.2016.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 267 421 руб. 68 коп. в пользу лизингополучателя: 1 418 375,38 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 1 685 797,06 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмет лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 267 421 руб. 68 коп. в пользу ООО «ЕТК-Сервис» (лизингополучателя, истца), а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) в пользу ООО «ЕТК-Сервис» (ИНН:4821035096) 267 421 руб. 68 коп. основного долга.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 7709413138) в доход федерального бюджета 6 623 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЕТК-Сервис» (ИНН: 4821035096) в доход федерального бюджета 8 959 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: И.В. Окунева

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ЕТК-СЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ