Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А43-12156/2016


/


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Владимир

Дело № А43–12156/2016


22 ноября 2016 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016

по делу № А43–12156/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению временного управляющего акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) Гончарова Петра Сергеевича о принятии обеспечительных мер,


при участии представителя

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Шаталова А.Ю., доверенность от 16.06.2015 № 01/928,

у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее – АО «Универсам «Нижегородский», должник) временный управляющий должника Гончаров Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ранее принадлежавших должнику, а именно: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4079,4 кв.м, этажи 1, 2, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский рн, ул. Пискунова, д. 41, П3, с кадастровым номером 52:18:0060089:46; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1229,9 кв.м, этажи 1, 2, 3, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский рн, ул. Пискунова, д. 41, пом. П1, с кадастровым номером 52:18:0060089:47; склада, гаража, мастерских (нежилое), общей площадью 345,1 кв.м, с инвентарным номером 22:401:900:000:350880, литеры Б, Б1, Б2, Б3, этажностью 2, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41, с кадастровым номером 52:18:0060089:59, и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: здания – торговый центр «Европа», расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский рн, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадью 14 378,1 кв.м, с инвентарным номером 9687, Литеры 1А, 1Б, с кадастровым номером 36:34:0403001:112.

Определением от 25.08.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводам, что сделки по отчуждению имущества должника отвечают признакам оспоримости; истребуемая обеспечительная мера является необходимой, направлена на сохранение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Банк полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку являясь залогодержателем спорного имущества, он фактически лишен возможности зарегистрировать обременение. Заявитель жалобы обращает внимание, что обеспечительные меры приняты относительно несуществующих объектов недвижимости, поскольку они были сняты с регистрационного учета по причине их разделения, следовательно, исполнить такой судебный акт невозможно. Кроме того, собственники имущества являются добросовестными приобретателями, права собственности на спорное имущество зарегистрированы ими в порядке, установленном действующим законодательством, следовательно, обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы. Банк указывает, что вывод суда о недействительности сделок должника по отчуждению имущества является преждевременным, так как данный вывод может быть сделан только по результатам рассмотрения обособленных споров.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.09.2016, дополнении к ней от 07.11.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Временный управляющий АО «Универсам «Нижегородский» Гончаров П.С. в отзыве на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении АО «Универсам «Нижегородский» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Гончарова П.С.

Временный управляющий Гончаров П.С. обратился 16.08.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на поименованное недвижимое имущество, поскольку им был выявлен ряд сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества, которые могут быть оспорены.

В частности, согласно выпискам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области АО «Универсам «Нижегородский» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Парма» заключили соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015, в результате которого из собственности должника выбыл объект недвижимости: здание – торговый центр «Европа», расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский рн, ул. 20-летия Октября, д.123, площадью 14 378,1 кв.м, с инвентарным номером 9687, Литер 1А, 1Б, с кадастровым номером 36:34:0403001:112. Сделка совершенна менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, совершена безвозмездно и, как полагает временный управляющий, заключена с заинтересованным лицом.

АО «Универсам «Нижегородский» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Парма» заключили соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 05.06.2015. В итоге из собственности должника выбыло три объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4079,4 кв.м, этажи 1, 2, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский рн, ул. Пискунова, д. 41, П3, с кадастровым номером 52:18:0060089:46; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1229,9 кв.м, этажи 1, 2, 3, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский рн, ул. Пискунова, д. 41, пом. П1, с кадастровым номером 52:18:0060089:47; склад, гараж, мастерские (нежилое), общей площадью 345,1 кв.м, с инвентарным номером 22:401:900:000:350880, литеры Б, Б1, Б2, Б3, этажностью 2, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41, с кадастровым номером 52:18:0060089:59. Сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и совершенна безвозмездно.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в обоснование ходатайства доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделки по отчуждению имущества должника отвечают признакам оспоримости и могут быть обжалованы по правилам главы III.I Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера является необходимой, направлена на сохранение прав и законных интересов кредиторов и должника, а ее непринятие приведет к возможному причинению убытков кредиторов и должника, поскольку имущество, отчужденное третьим лицам, может быть реализовано далее, что приведет к невозможности его возврата в конкурсную массу должника. В связи с этим, неприятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнения решения суда в будущем.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу № А4312156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова


Судьи

Е.А. Рубис



И.А. Смирнова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АО "Энергетическая компания АтомСбыт" (подробнее)
в/у Гончаров Петр Сергеевич (подробнее)
ГУ - ПФ России по Нижегородской области (подробнее)
ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (подробнее)
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (подробнее)
Нижегородский районный отдел ССП по Нижегородской области (подробнее)
ОАО Теплоэнерго (подробнее)
ООО "Компания "Парма" (подробнее)
ООО "ПРОДОПТИМА" (подробнее)
ООО УНИВЕРСАМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (подробнее)
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (подробнее)
СРО АУ Континент (подробнее)
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж для МКУ "ГЦМИ" (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) (подробнее)
УФНС России по Нижегородской области (подробнее)
УФРС России по Воронежской области (подробнее)
УФРС России по Нижегородской области (подробнее)
УФСС по Нижегородской области (подробнее)
УФССП по Нижегородской области (подробнее)
ФГУП ПОЧТА РОССИИ (подробнее)

Последние документы по делу: