Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А45-193/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-193/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А45193/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 86, пом. 26, ОГРН 1117017009658, ИНН 7017285893) к акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80, ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» (далее – АО «Газпромнефть-Новосибирск», ответчик) о взыскании 227 817,91 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате возврата из аренды автозаправочной станции в ненадлежащем состоянии, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» отказано.

ООО «Юпитер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер».

По мнению подателя жалобы, из акта приема-передачи имущества от 14.10.2015 однозначно не следует, что имущество передано без недостатков; в судебных заседаниях обеих инстанций не содержится прямого несогласия ответчика с доводами истца о том, что возвращаемое имущество имело недостатки; суд при наличии сомнений в достоверности распечатки электронной переписки мог потребовать представления электронного носителя данной информации и обозреть его в судебном заседании; совокупность всех имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромнефть-Новосибирск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 22.08.2013 № ГПНН-Ку-13/02.03.01/7/Р истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатор) автозаправочную станцию № 113 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 85.

Конкретный перечень имущества был указан в акте приема-передачи от 22.08.2013, в котором на момент его составления отсутствовали какие-либо указания о наличии недостатков имущества.

В дальнейшем из представленной переписки следует, что стороны договорились о расторжении договора аренды с 14.10.2015.

Как указал в своем письме от 01.10.2015 арендатор, возврат имущества будет осуществлен этой датой.

Ответчиком представлен акт приема-передачи от 14.10.2015, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю имущество, полученное в аренду. Данный акт содержит подписи уполномоченных лиц, со стороны истца его подписал исполнительный орган – директор. В акте указано, что на момент передачи имущества стороны претензий друг к другу не имеют, акт составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

После возврата имущества истцом были обнаружены недостатки.

Представляя доказательства об ущербе, истец представил перечень недостатков, отраженный рукописным текстом в акте от 22.08.2013, с указанием о необходимости косметического ремонта помещений, подписанном работниками ответчика Юзефович Е.А. и Рогачевым М.А., а также акт приемки выполненных работ от 25.10.2015 формы КС-2 с локальным сметным расчетом о ремонте автозаправочной станции ООО «ИННОСТРОЙ». В подтверждение своих доводов истцом также представлены листы электронной переписки с Юзефовичем Е.А. и свидетельские показания Кореева М.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юпитер» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, АПК РФ, статьями 606, 622, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, которые с разумной степенью достоверности могли бы подтвердить факт причинения ущерба арендатором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что содержание представленной истцом электронной переписки с работником ответчика Юзефовичем Е.А. не отражает в целом каких-либо значимых обстоятельств по делу, переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает условиям, содержащимся в статьях 64, 75, 161 АПК РФ, части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Доводы о недействительности акта возврата имущества из аренды от 14.01.2015 в отсутствие печати арендодателя судом не были приняты, поскольку в рассматриваемом случае печать организации не является обязательным элементом установления юридического факта, который зафиксирован в акте возврата имущества из аренды от 14.10.2015.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к обоснованному выводу, что имеющимися в деле доказательства опровергается довод истца о возвращении арендованного имущества с недостатками. Акт от 14.10.2015, документы о ремонтных работах в отсутствие надлежащим образом зафиксированного перечня недостатков на дату возврата имущества из аренды не являются доказательством факта причиненного ущерба, его объема и вины арендатора.

Истец не доказал, что представленная им электронная переписка в полном объеме подтверждает заявленные требования.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, следовательно, юридический состав гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков отсутствует, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, которые с разумной степенью достоверности могли бы подтвердить факт причинения ущерба арендатором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер».

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Юпитер" (подробнее)

Ответчики:

АО "Газпромнефть-Новосибирск" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ