Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А32-24343/2015


2288/2016-109004(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ


дело № А32-24343/2015
город Ростов-на-Дону
20 октября 2016 года

15АП-13154/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу № А32-24343/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Строй» о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Строй» о взыскании 9 107 640,71 руб. задолженности, 91 076,41 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате подрядных работ в рамках договора № 161213 от 16 декабря 2013 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку согласно пункту 5.5 договора в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу № А32-24343/2015 с ООО «Газ Строй» в пользу ООО «Технопроект» взыскана задолженность в размере 4 246 734 руб., неустойка в размере 42 467,34 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 45 695,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ. Эксперт установил, что истец выполнил работы не в полном объеме, в частности, отсутствовала проектная


документация на разработку газопровода для НСТ «Нива». В исполненной части экспертом выявлены незначительные и значительные недостатки, квалифицированные им в качестве устранимых. Поскольку эксперт указал на невозможность определения стоимости исключительно качественно выполненных работ ни по договору ни по справочникам базовых цен (невозможно дробление работ для указанной цели), суд исходил из определенной экспертом по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение» стоимости всех выполненных работ (8 246 734 руб.), приняв во внимание возможность устранения недостатков. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Руководствуясь заключением эксперта, суд удовлетворил требования частично с учетом ранее произведенной оплаты в размере 4 000 000 руб. Суд также исходил из определенной экспертом стоимости всех выполненных работ согласно Справочнику базовых цен Требования о взыскании неустойки удовлетворены исходя из остатка долга за период с 08.06.2015 по 24.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение № 20/16.1-15 от 30.03.2016 не соответствует требованиям законодательства, должно быть признано судом ненадлежащим доказательством, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Истец не представил проектную документацию по газопроводу высокого давления, хотя, по мнению ответчика, это является предметом договора. Ответчик отмечает, что недостатки, выявленные экспертом, лишают потребительской ценности результаты работ, достигнутые истцом, соответственно результата истцом не достигнуто вовсе. Суд первой инстанции не учел, что экспертом применены коэффициенты с учетом разработки истцом рабочей документации, которая им не была выполнена.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, помимо договора, на котором истец основывает требование о взыскании спорной суммы (договор № 161213 от 16.12.2013 на сумму 13 107 640,71 руб.), между сторонами заключены также договор № 1 от 29.10.2013 на разработку проектной документации по газопроводу низкого давления в отношении 10 СНТ (срок и цена согласно договору определяются приложениями, приложения в материалы дела не представлены) и договор № 161214 от 16.12.2014 на разработку проектной документации по газопроводу высокого давления в отношении 9 СНТ (цена – 4 965 215,71 руб., срок не установлен).

Поскольку предметы указанных договоров с очевидностью пересекаются, суд предлагает сторонам представить письменные мотивированные ссылками на документы пояснения по вопросу о том, как соотносятся между собой предметы


договоров от 29.10.2013 и от 16.12.2013, а также предметы договоров от 16.12.2013 и 16.12.2014, по какой причине сторонами заключено три договора, какие из указанных договоров сторонами исполнялись в действительности и из чего это следует.

При этом суд отмечает, что техническое задание к договору, на котором основан иск (от 16.12.2013) не представлено. В техническом задании к договору от 16.12.2014 на проектирование газопровода высокого давления отражена необходимость проектирования газопровода низкого давления. Техническое задание к договору от 29.10.2013 также не представлено.

Все представленные истцом акты содержат в наименовании ссылку на спорный договор от 16.12.2013, однако акт № 11 от 30.11.2014 по тексту содержит указание на разработку проектной документации по газопроводам высокого давления на сумму 4 965 215 руб., что соответствует предмету договора от 16.12.2014, хотя при этом отражает выполнение проектов для 10 товариществ, а не для 9, как это предусмотрено договором от 16.12.2014.

Одним из доводов ответчика является невозможность изготовления проектной документации в отсутствие технических условий.

Вместе с тем, в материалах дела имеются технические условия от 05.12.2014, выданные по заявлению ответчика от 04.12.2014 на проектирование газопроводов высокого давления в отношении 6 СНТ. Эксперт упоминает указанные технические условия как базу для проектирования газопроводов низкого давления (л. 11 заключения).

В данных технических условиях упомянута также схема газоснабжения, выполненная истцом ранее в рамках договора с ответчиком от 14.08.2012 на разработку схемы газоснабжения по 10 СНТ. Из технического задания к данному договору усматривается выдача технических условий от 06.03.2012 (на 10 СНТ).

Ответчиком приводится также довод о неправомерном применении коэффициента экспертом, соответствующего выполнению как проектной, так и рабочей документации, в то время как рабочая документация вопреки условиям договора не исполнена.

Вместе с тем, на листе 43 экспертного заключения отражено выполнение истцом рабочей документации.

Сторонам надлежит устранить все вышеуказанные противоречия в своей правовой позиции и подготовить письменные пояснения, позволяющие достоверно установить, какой договор, с каким предметом и на основании каких задания на проектирование и технических условий исполнял истец.

До установления предмета исполняемого обязательства спор разрешен быть не может.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 ноября 2016 года на 09 час. 50 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда


по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4. Дата судебного заседания определена с учетом отпуска председательствующего судьи.

2. Предложить сторонам представить в срок не позднее 15.11.2016:

- письменные мотивированные ссылками на документы пояснения по вопросам, поставленным судом в мотивировочной части настоящего определения;

- доказательства заблаговременного (до 15.11.2016) направления / вручения вышеуказанных пояснений другой стороне.

3. Обеспечить явку в судебное заседание представителей, владеющих предметом спора и способных давать пояснения по динамике спорных правоотношений сторон.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО Технопроект (подробнее)

Ответчики:

ООО "Газ Строй" (подробнее)

Судьи дела:

Авдонина О.Г. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу: