Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А51-21985/2014


1143/2016-169363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Дело № А51-21985/2014
г.Владивосток
01 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения оглашена 17.10.2016. Полный текст определения изготовлен 01.11.2016.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восточный меридиан», Пикаловой Евгении Евгеньевны, Пикалова Владимира Алексеевича, Вовнюк Игоря Игоревича, Пикалова Олега Юрьевича, о признании права общей долевой собственности

при участии в заседании: истец – не явились, извещены; от ответчика – Пронин А.А., доверенность от 10.06.16, паспорт;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон») обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, дал пояснения суду по существу заявления.

От истца в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором сослался на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в договоре на оказание правовой помощи нет указания на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 150 000 рублей в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу А51-21985/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанным постановлением в качестве критериев для определения разумности расходов указаны объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в


определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Обстоятельство фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размера, в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела. В том числе, подтверждается заключенным ответчиком и Адвокатским бюро «Савицкас и Партнеры Приморского края» договором об оказании правовой помощи от 01.08.2014, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг по договору: № 133 от 26.07.2016 на 80 000 рублей; № 140 от 08.08.2016 на 40 000 рублей; № 154 от 26.08.2016 на 40 000 рублей; № 148 от 18.08.2016 на 40 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик (заявитель) понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на заявление, дополнений к отзыву, ходатайств в суд и участием представителей ответчика в двенадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказа- тельства, приняв во внимание характер спора, объем трудозатрат и коли- чество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендо-


ванных Советом Адвокатской палаты Приморского края в пункте Поста- новления от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за ока- зываемую юридическую помощь», считает разумным и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика (заявителя) судебные расходы в размере 150 000 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в за- конную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Жестилевская О.А.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ИП БОЧКАРЕВА ЕКАТЕРИНА ВАЛЕРЬЕВНА (подробнее)

Ответчики:

ООО "Аркон" (подробнее)

Судьи дела:

Жестилевская О.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А51-21985/2014
Резолютивная часть определения от 17 октября 2016 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А51-21985/2014
Резолютивная часть определения от 29 сентября 2016 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А51-21985/2014
Постановление от 20 июля 2016 г. по делу № А51-21985/2014
Решение от 30 марта 2016 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 18 января 2016 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 27 ноября 2015 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 25 июня 2015 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 5 июня 2015 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 31 марта 2015 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 10 ноября 2014 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 17 сентября 2014 г. по делу № А51-21985/2014
Определение от 8 августа 2014 г. по делу № А51-21985/2014